Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1786/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест»

на решение от  20.02.2024

по делу №А73-20047/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест»

о  взыскании  351 563 руб.20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОРГН 1022700733252, ИНН 

<

***>,  далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» (ОРГН 1152728000391, ИНН 

<

***>,   далее - ООО «Дальстройинвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №93 от 01.06.2017 за период с 01.04.2020 по 01.09.2023 в сумме 351 563 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 25.09.2023 в размере 42 228 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.02.2024 требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы                                307 617 руб. 80 коп., сумма основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.06.2017 №93 за период октябрь-август 2023 года, 30 554 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 25.09.2023. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который просит  изменить решение суда, ссылаясь  на частичное погашение  задолженности  на сумму 100 000 руб. платежным поручением №2 от 09.01.2024 и необоснованность отказа в применении мораторных ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ №497 на период после 01.04.2022.

Отзыв на жалобу не представлен.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли из договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  №93 от 01.06.2017, заключенного  между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дальстройинвест» (арендатор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 27:05:0101002:5 площадью  4 773 кв.м, расположенный примерно в 2,3 км по направлению юго-запад от ориентира - здание железнодорожного вокзала, адрес ориентира: 

<

...>.

Земельный участок передан по акту от 01.06.2017. 

Пунктом  2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2017 по 31.05.2066, сроком  на 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы составляет 105 468 руб. 98 коп.  

В период действия договора №93 от 01.06.2017 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась обществом ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Администрацией в адрес ответчика претензии №169/1-15 от 23.09.2023 с требованиями произвести оплату основного долга и неустойки, а затем для обращения в суд с иском, поскольку требования претензии оставлены ООО «Дальстройинвест» без удовлетворения.

При рассмотрении  спора по существу судом установлено, что  за период с 01.04.2020 по 01.09.2023 за арендатором перед бюджетом  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края числится задолженность в размере 351 563 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязательства по договору аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств своевременной и полной  оплаты арендных платежей  ответчиком  не представлено, с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению  в размере 307 617 руб.80 коп. за период октябрь-август 2023 года и неустойки в размере 30 554 руб. 49 коп., начисленной  за период с 11.11.2020  по 25.09.2023, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчиком согласование существенных условий  договора (размер арендной платы, сроки и порядок внесения арендных платежей) действительность и заключенность договора  не оспариваются,  соответственно,     вывод суда о наличии между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка №93 от 01.06.2017, регулируемых статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является  правильным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата  начисляется со дня подписания акта приема - передачи, уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласован размер ответственности  за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. 

Учитывая принцип платности земли, закрепленный  статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также согласованные условия о порядке  оплаты, а именно: за каждый месяц, но не позднее 10 числа следующего за отчетным, довод апелляционной жалобы об оплате задолженности за период с августа 2022 года по август  2023 года в размере 100 000 руб. платежным поручением №2 от 09.01.2024  подлежит отклонению, поскольку, как следует из расчёта задолженности по состоянию  на 10.09.2020  у ответчика имелась задолженность по договору в размере 193 359 руб.76 коп., по состоянию на 31.08.2023 - 351 563 руб. 20 коп.

То обстоятельство, что судом  отказано во взыскании задолженности  по арендной плате  за период до сентября 2020 года  со ссылкой на пропуск срока исковой давности, основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за пользование земельным участком не является,  оплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат зачислению  в порядке,  предусмотренном  пунктом 3.2 договора, и не влияют на размер задолженности, признанной судом подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы  с начислением неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона                    №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63                   «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63                   «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022        №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность,  в том числе по тем арендным платежам, срок оплаты которых наступил после 01.04.2022 (за май - август 2022 года), в силу чего истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по арендным платежам за указанный период, за предыдущие периоды начисления арендных платежей из расчета неустойки судом исключен период моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.02.2024 по делу №А73-20047/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья

Т.Г. Брагина