Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129677/17-48-925

10 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.17

Полный текст решения изготовлен 10.10.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И.Ю.

/судьей единолично/, 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (дата регистрации 28.05.2009, 603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БУЛЬВАР МИРА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ П60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФТОРГ" (дата регистрации 28.02.2014, 125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОНСТАНТИНА СИМОНОВА, ДОМ 5, КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 2 605 727,40  рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения 2 605 727,40 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета много лет назад  в 2014 году, безосновательно перечислил ответчику деньги по приложенным к иску платежным поручениям, что истец ничем не подтверждает.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ и возвращенным в суд без вручения почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета много лет назад  в 2014 году, безосновательно перечислил ответчику деньги, поэтому по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства в спорной сумме перечислены безосновательно, доказательств встречного исполнения у конкурсного управляющего не имеется.

Однако, согласно представленным истцом платежным поручениям денежные средства перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты по конкретным договорам и конкретным счетам, за выполненные работы и т. п., указанные в назначении платежа в платежных поручениях.

Истец не представил суду указанные в п/п счета, договоры и бухгалтерскую документацию, чем лишил суд возможность ознакомиться с ними и дать им оценку.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему   финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам  по себе, без предъявления   договоров и счетов, а также  даже бухгалтерской документации, в которой согласно иску числится задолженность,  не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ). 

Сам по себе довод конкурсного управляющего, не подтвержденный никакими документами, о  не передаче ему серверного оборудования, также не может служить безусловным доказательством для удовлетворения иска, так как документы и имущество конкурсный управляющий получал не от ответчика, а от прежнего руководства истца.

 Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных  документов истца конкурсным управляющим сделан вывод о наличии факта задолженности. 

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего,  не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ 9ААС , АС МО и ВАС РФ,  в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12 (оставлено в силе постановлением ФАС МО и ВАС РФ, а также по делам А40-17670/15 (оставлено в силе 9ААС); А40-19943/12 (не обжаловалось);  А40-20792/12 (оставлено в силе 9ААС);  А40- 26242/15 (оставлено в силе 9ААС и ФАС МО);  № А40-47787/14 (не обжаловалось); А40-27871/16 (оставлено в силе 9ААС); А40-68098/15 (оставлено в силе 9ААС); А40-83543/16 (оставлено в силе 9ААС);  А40-71371/16, А40-81048/15, А40-90884/15, А40-83543/16, А40-141687/16, А40-194074/16, А40-221156/16, А40-205618/16 и многих других аналогичных делах.

Госпошлина  относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 307- 310, 1102 ГК РФ,     ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" в доход федерального бюджета госпошлину- 36 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.