Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Камчатская, дом 196, ОГРН 1087232049596, ИНН 7202192844) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (623955, Свердловская область, город Тавда, улица Фрунзе, дом 2А, строение 14, ОГРН 1046602120201, ИНН 6634009163) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 021 176,94 руб. стоимости товара, 3 576 063,44 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 27.03.2019 № Д-41935 (далее – договор поставки).

Общество обратилось к заводу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 887 479,16 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.09.2019 за просрочку поставки товара по договору, с дальнейшим ее начислением с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск завода удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 6 021 176,94 руб. задолженности, 1 606 026,25 руб. пени и 43 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований завода отказано; в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взысканная судами неустойка является чрезмерной; поскольку срок действия договора поставки истек, неустойка подлежит взысканию до 31.03.2020, то есть до окончания срока его действия; снизив размер неустойки и рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы задолженности, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, сумма неустойки должна составлять 1 606 026,25 руб.; суд необоснованно начислил договорную неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной от 31.03.2020 № 853535757; поскольку в данной накладной отсутствует ссылка на договор поставки, правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из разовой сделки купли-продажи; завод мог привлекать иных лиц для исполнения обязательств по поставке товара; истцом нарушено обязательство по выставлению счетов для оплаты; доказательств выставления счета на оплату, равно как и доказательств, свидетельствующих о выставлении ответчику требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении его исполнения до исполнения встречного обязательства по договору, истец в материалы дела не представил.

На основании решения единственного участника от 06.11.2020 № 02/20 произошла смена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» (далее – общество «Свеза Тюмень).

Общество «Свеза Тюмень» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, завод является арендатором лесных участков, в том числе, расположенных в Нижнетавдинском и Карагандинском участковых лесничествах Нижнетавдинского лесничества Нижнетавдинского района Тюменской области. 

Между заводом и обществом сложились взаимоотношения, в рамках которых завод предоставлял обществу лесные участки с произрастающими на них деревьями, общество осуществляло на этих участках заготовку древесины за плату и в дальнейшем покупало эту древесину у завода.

Таким образом, общество покупало то, что само и изготавливало, то есть завод не может поставить обществу то, что последним не изготовлено. 

Между сторонами заключены договор подряда от 27.03.2019 № Д-41934 (далее – договор подряда) и договор поставки. 

В соответствии со спецификацией от 04.04.2019, являющейся приложением № 1 к договору поставки, завод обязался поставить обществу хлысты березовые, хлысты осиновые и хлысты сосновые в объеме 33 куб. м по цене 1 500 руб. за 1 куб. м.

Общество осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товара в течение трех календарных дней после выставления заводом счета на предварительную оплату (пункт 1 спецификации). 

По условиям пункта 1.4.1 договора подряда общество приступает к выполнению комплекса работ по заготовке древесины после передачи ему лесосеки по акту предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины, осуществления 100% предварительной оплаты товара (древесины), покупателем которого он является по условиям договора поставки. 

Завод вправе не предоставлять лесосеку для выполнения работ по акту о предоставлении лесосеки до момента оплаты товара обществом (пункт 1.4.3 договора подряда). 

Между сторонами составлены акты предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины от 16.09.2020 № 1, от 28.11.2019 № 2.

Общество выполнило работы по заготовке древесины, которая в дальнейшем продана ему в рамках договора поставки. 

Так, завод осуществил поставку древесины обществу на сумму 12 209 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.09.2019 № 853278309 на сумму 804 600 руб. (счет-фактура от 25.09.2019 № 100001893); от 28.10.2019 № 853320895 на сумму 1 924 200 руб. (счет-фактура от 28.10.2019 № 100002128); от 27.11.2019 № 853361450 на сумму 1 459 800 руб. (счет-фактура от 27.11.2019 № 100002354); от 23.12.2019 № 853398252 на сумму 5 531 400 руб. (счет-фактура от 23.12.2019 № 100002549); от 31.03.2020 № 853535757 на сумму 2 489 400 руб. (счет-фактура от 31.03.2020 № 100000746). 

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными директором общества. 

Завод направил обществу претензию от 16.01.2020 № ИСХ/8700-20-000011 с требованием о погашении задолженности в срок до 26.01.2020, которая получена ответчиком 28.01.2020. 

Оплата товара произведена ответчиком частично, согласно акту сверки от 17.09.2020 задолженность ответчика составила 6 021 176,94 руб.

Уклонение общества от оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, общество сослалось на нарушение заводом порядка поставки товара, установленного договором поставки, так как в спецификации (приложение № 1) к договору поставки предусмотрено, что поставщик должен поставить товар с марта по декабрь 2019 года на сумму 34 500 000 руб. 

В приложении № 3 к договору поставки стороны согласовали план-график поставки березовых бревен для выработки лущенного шпона с марта по декабрь 2019 года. 

Товар должен был поставляться ежемесячно, однако поставщик начал поставлять товар только с сентября. 

В этой связи общество просило взыскать с завода неустойку на основании статей 395, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2019 по 22.09.2020 в размере 2 887 479,16 руб. и неустойку за просрочку поставки за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Судами также установлено, что в договоре подряда стороны определили, что исполнитель приступает к выполнению комплекса работ по заготовке древесины после передачи заказчиком лесосеки по акту предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины, осуществления 100% предварительной оплаты товара (древесины), покупателем которого он является по условиям договора поставки. 

Как указано выше, между заводом и обществом составлены акты предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины от 16.09.2020 № 1 и от 28.11.2019 № 2, соответственно, первая заготовка была осуществлена 16.09.2019. 

Первая поставка осуществлена 25.09.2019, при этом оплата за партию товара произведена ответчиком 11.12.2019 и 24.12.2019, то есть с нарушением установленного срока. 

Согласно пункту 1.3 договора поставки покупатель обязался приобрести весь объем товара, указанного в уведомлении поставщика или дополнительном соглашении (в случае его оформления сторонами). 

Товар принимается по акту приема-передачи (форма утверждена в приложении № 2). 

Поставка товара производится партиями путем выборки в соответствии с условиями договора. Передача партии товара может осуществляться ежемесячно или в иной срок, установленный по договоренности сторон (пункт 2.1 договора поставки). 

Отсутствие заявленного объема товара у поставщика не считается недопоставкой и допускается в любое время в течение срока действия договора по усмотрению поставщика (пункт 2.4 договора поставки).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328 ГК РФ, условиями договора поставки и исходил из установленного факта поставки товара и его неоплаты обществом, в связи с чем счел требования первоначального истца о взыскании основного долга в размере 6 021 176,94 руб. и привлечении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки правомерными, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной первоначальным истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, рассчитал сумму неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, и взыскал ее в размере 1 606 026,25 руб. (с учетом определения от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора подряда, предусматривающих предоставление обществу лесосеки после внесения 100% предоплаты, нарушения обществом срока оплаты древесины, прекращения в связи с этим исполнения встречных обязательств завода по поставке древесины, не усмотрев в действиях завода нарушения обязательства по поставке товара, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Восьмой апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, констатировав поставку заводом обществу товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и начисленной согласно пункту 4.1 договора поставки неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора поставки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды рассчитали размер санкции исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара и удовлетворили первоначальные исковые требования частично.

Рассматривая встречный иск, принимая во внимание пункт 2.4 договора поставки, установив, что в рассматриваемом случае общество покупает то, что само и изготавливает, в связи с этим завод не может поставить обществу то, что последним еще не изготовлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях завода нарушений обязательств по поставке товара.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выставлении в адрес общества требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного предоставления покупателем по договору в полном объеме, как того требуют положения статьи 328 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий договора (пункт 2.4 договора поставки) и сложившихся между сторонами отношений, не повлияло на вышеуказанный вывод судов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент общества о наличии арифметической ошибки при снижении судом первой инстанции размера неустойки судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, из содержания решения суда первой инстанции от 28.10.2020 следует, что истец заявил о взыскании 3 212 052,50 руб., рассчитанной исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, тогда как по расчету суда сумма неустойки по ставке 0,1% составила 1 788 031,72 руб., вместо 1 606 026,25 руб. 

Однако данная ошибка устранена судом первой инстанции путем вынесения в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки. 

Отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной от 31.03.2020 № 853535757, апелляционный суд указал, что 24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в котором стороны согласовали план-график поставки березовых бревен для выработки лущеного шпона на 2020 год (январь, февраль, март) и определили срок его действия по 31.03.2020.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что поставка товара на основании указанной товарной накладной осуществлена сторонами как разовая сделка купли-продажи у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Принимая во внимание, что срок действия договора поставки сторонами пролонгирован до 31.03.2020, суждения заявителя кассационной жалобы относительно того, что неустойка подлежит начислению лишь до окончания срока действия договора поставки, судом округа подлежит отклонению.

При этом как верно отмечено апелляционным судом со ссылками на статью 425 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение обязательств, в связи с чем период взыскания неустойки зависит не от окончания срока действия договора, а от прекращения обязательства одной из сторон.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиД.С. Дерхо

Л.В. Туленкова