ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13925/2020

Дело № А40-189348/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е.  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВКапитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-189348/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Росреестра по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНВКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 77АГ4027335;

от ответчика  – ФИО4 ген. директор приказ от 18.08.2015 б/н;

от третьих лиц: от ФИО2  – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен.

Установил:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 13-Ф-3-1/2013 от 14.03.2013 г. недвижимое имущество – квартира, расположения по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,8 кв.м, кадастровый (условный номер) 2-1784323, кадастровый номер 77:09:0001012:2320, принадлежащее на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 749 000 руб., способом реализации – продажа с публичных торгов.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании обременения указанного выше имущества в виде ипотеки по Договору отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по настоящему делу иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе возвращены ответчику судом без приобщения к материалам дела в связи с направлением дополнений за истечением срока на обжалование судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 156 Кодекса. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 14.12.2015г. №ОД-3590 у ООО КБ «Ренессанс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/15- 88-471«Б» ООО КБ «Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между ООО КБ «Ренессанс» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 14.03.2013 (далее - Кредитный договор), задолженность по которому в составе сумм 217 000 550,92 руб. просроченного основного долга и процентов на основной долг, 105 783 857,41 руб. – неустоек, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Кредитным договорам 

<

***> от 30.05.2012г., №74-Ф-К/2012 от 30.05.2012г., 

<

***> от 14.03.2013г., включена в третью очередь реестра требований должника ФИО2 по делу № А40-318086/2018-66-377.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок с 14 марта 2013 по 31 марта 2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% процент годовых. 

Между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «ИНВКапитал» (далее - Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 13-Ф-3-1/2013 от 14.03.2013 (далее - Договор залога) в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. 

Обременение в виде ипотеки по Договору залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве за № 77-77-20/049/2013-201 от 26.03.2013. 

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2013, заключенному с Заемщиком в городе Москва, Предмет ипотеки. Предметом ипотеки является: недвижимое имущество - квартира; расположенная по адресу: 

<

...>; квартира расположена на 18 этаже жилого дома; общей площадью 77,8 кв.м.; кадастровый (или условный номер) 2-1784323, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН № 306362, выданным 03 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июня 2011 года сделана запись регистрации № 77-77-18/043/2011-260. Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог Предмет ипотеки в обеспечение обязательств по Кредитному договору, заключенным между Залогодержателем и Заемщиком. В настоящее время предмет ипотеки - квартира имеет кадастровый номер 77:09:0001012:2320. 

Согласно п. 1.2 Договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Пунктом 3.1 Договора залога установлено, что оценка Предмета ипотеки производится по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя. Оценка Предмета ипотеки составляет 7 749 000 руб. 

Разделом 4 Договора залога предусмотрено, что залогом обеспечены требования Залогодержателя к Заемщику по Кредитному договору, указанному в 4 п. 1.1. настоящего Договора, в полном объеме, включая сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пени), судебные издержки, все убытки, причиненные Залогодержателю в результате ненадлежащего исполнения Кредитного договора, а также расходы по взысканию сумм и реализации предмета ипотеки. Залог предмета ипотеки обеспечивает исполнение, в том числе, следующих обязательств по Кредитному договору, а именно: сумму кредита в размере 12 000 000 руб., срок погашения кредита - по 31 марта 2016 включительно; сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 21 % годовых. Начисление процентов начисляется со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. При этом день предоставления кредита (дебетования ссудного счета Заемщика) и день зачисления возвращенных средств на ссудный счет открытый в Банке, считаются как один день; сумму неустойки в размере 0,3 % по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; сумму штрафа в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 7.2 - 7.7 Кредитного договора; возмещение понесенных Залогодержателем убытков, в том числе упущенную выгоду, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Задолженность ФИО2 перед ООО КБ «Ренессанс» по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2013 за период с 17.07.2015 по 20.05.2019 составляет 35 498 762 руб. 22 коп., из которых: 4 198 906 руб. 87 коп. - просроченные проценты на основной долг; 31 299 855 руб. 35 коп. - суммы неустоек за просрочку погашения основного долга, за просрочку погашения процентов. 

Установив указанные обстоятельства, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 337, 340, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, п. 6.2 Договора об ипотеке суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что статьей 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога, к таким, в том числе, относится - в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В связи с этим, истечение срока действия договора не прекращает договорных обязательств, если иное прямо не следует из договора. Между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «ИНВКапитал» отсутствует соглашение о расторжении Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 13-Ф3-1/2013 от 14.03.2013, также указанный Договор, не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и прекращения действия договора, поскольку 31 марта 2019 года закончился срок действия Договора залога и обязательства по нему прекратились в эту же дату, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Ответчиком 24.04.2019 исполнено Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № 2-160/2016, задолженность погашена в размере 6 253 267 руб. 42 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (то есть, заведомо, как указывает сам Ответчик, после «прекращения обязательств по Договору залога»), что послужило основанием к прекращению исполнительного производства № 21119/17/77009-ИП, возбужденного в отношении Ответчика. В связи с вышеизложенным, Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 Статьи установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Апелляционный суд считает, что на дату предъявления иска по настоящему делу обязательства по Договору об ипотеке прекращены в силу следующего.

Пунктом 8.1. Договора об ипотеке установлено, что договор вступает в силу с момента его регистрации и прекращается через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

Срок исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по Кредитному договору установлен самим Кредитным договором и указан в п.4.2.1. Договора ипотеки.

Сумма основного долга должна была быть возвращена не позднее 31 марта 2016 г.

Вместе с тем, истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по Кредитному договору на основании п. 6.6 Кредитного договора реализовано право досрочного взыскания остатка ссудной задолженности, что установлено решением Никулинского районного суда города Москвы по делу №2-160/16 от 09.02.16 г.

Так, суд указал, что Банк направил заемщику заказным письмом с уведомлением Требования от 06.03.15 г. № № 0527, 0528, от 25.08.15 г. №№ 1952, 1953, которые не были исполнены заемщиком в пятидневный срок.

Судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2013 г. в размере 6 213 997,43 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 39 269,99 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащую ООО «ИНВКапитал» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 7 749 000 руб.

Данным решением установлены следующие факты:

- ООО КБ «Ренессанс» досрочно потребовало исполнения ФИО2 обязательств по Кредитному договору, тем самым был изменен срок исполнения основного обязательства;

- данное требование было заявлено на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ;

- по решению Никулинского районного суда г. Москвы взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (правила о поручительстве).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

По смыслу указанной нормы и исходя из фактических обстоятельств по делу, установленного в п. 8.1 Договора об ипотеке срока действия договора – три года со дня срока исполнения обязательств заемщиком по возврату основного долга по Кредитному договору, обязательства по договору ипотеки прекратились 17 марта 2019 года (с учетом пятидневного срока, установленного Банком в требовании о досрочном взыскании, праздничных и выходных дней).

Настоящий иск заявлен к ответчику 22.07.2019 г. – после прекращения действия Договора об ипотеке.

В соответствии с п.З. ст.2 федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке.

В связи с изложенным, на момент заявления иска по настоящему делу договор об ипотеке был прекращен, следовательно, к настоящим правоотношениям применимы положения ст. 367 ГК РФ, но не положения ГК РФ об истечении срока исковой давности.

При этом, добровольное погашение ответчиком по настоящему делу задолженности заемщика перед банком не имеет правового значения для квалификации указанных выше правоотношений, поскольку ответчик вправе погасить задолженность заемщика, обеспеченную имуществом ответчика, в целях недопущения его реализации.

Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, иск удовлетворению не подлежит, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-189348/19 отменить. В удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВКапитал»  3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе (уплаченной платежным поручением от 18.02.2020 г. № 73.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВКапитал»  из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе (уплачегглй платежным поручением от 18.02.2020 г. № 74).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.