ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7291/2017

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО1 - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу № А72-7291/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 23 октября 2017 года арбитражный управляющий ФИО1  привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда 1 инстанции отменить в части  признания в качестве нарушений ст.142, п.4 статьи 20.3, п.1, 2  статьи 140, статьи 139, п.9 статьи 110, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ» и принять по делу новый судебный акт

При этом указывает, что соглашение об отступном может быть заключено только с тем кредитором, который дает согласие на замену исполнения  обязательства.  Такое согласие конкурсным управляющим было получено лишь от одного кредитора – ООО «Бизнес Авто». Другие кредиторы, в том числе и ФНС не представило конкурсному управляющему согласие на замену исполнения обязательства отступным. Исходя из этого права налогового органа заключенным соглашением об отступном нарушены быть не могут, так как он не предоставил согласие на замену исполнения своего обязательства путем предоставления отступного. Выбранный судом 1 инстанции подход к рассматриваемому делу сводится  к формальной трактовке п.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд 1 инстанции исключает возможность  заключения соглашения об отступном с одним кредитором, давшим согласие на замену исполнения своего обязательства отступным. Однако закон о банкротстве не содержит такого запрета. Нарушений норм п.4 ст.20.3, п.1,2 ст.140, ст.139, п.9 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не допущено. Указанные нормы не содержат какого-либо срока либо периода, в течение которого конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества должника посредством публичного предложения. Также указывает, что информация о поступлении от лиц, принимающих участие в торгах, денежных средств в качестве задатков на личный счет конкурсного управляющего ЗАО ИС "Лизинг" ФИО1 находит свое отражение в ежеквартальных отчетах конкурного управляющего о движении денежных средств должника. Доказательств сокрытия конкурсным управляющим ФИО1 соответствующей информации (уклонения от её предоставления, ограничения доступа к её получению) судом не установлено.

Управление Росреестра по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего и Управления Росрееста по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012г. по делу № А72-10893/2011 ЗАО «Информ-сервис-лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.31-35 т.1). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1(л.д.36-38 т.1)

При проведении административного расследования по обращению УФНС России по Ульяновской области  и ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Информ- Сервис-Лизинг» № А72-10893/2011 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте ЕФРСБ, газеты «Коммерсантъ» в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.03.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 и 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 39-43 т.1).

           Определением от 14.04.2017 срок проведения административного расследования в отношении ФИО1 был продлен до 13.05.2017 (л.д.45-47 т.1).

23.05.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол № 00337317 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.18-27 т.1).

В протоколе отражено, что арбитражный управляющий  ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» допустила следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 -  нарушение требований п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о

решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов ЗАО «Информ- Сервис-Лизинг» были проведены 13.04.2016 и 22.08.2016г. Следовательно, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых данными собраниями кредиторов или сведения о признании данных собраний кредиторов несостоявшимся, должны были быть

включены в ЕФРСБ не позднее 20.04.2016 и 29.08.2016г. соответственно. 

Однако данные сообщения конкурсным управляющим ФИО1 были включены: о собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2016г. - 05.05.2016г., а о собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2016г. - 31.08.2016г. что свидетельствует о нарушении сроков, установленных законодательством о банкротстве.

Пункт 2 -  нарушение требований ст.142  Закона о банкротстве.

Согласно  п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. В силу положений  п.8 и 9 той же статьи зачет требования, а также

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО1 с одним из кредиторов должника ООО «Бизнес-Авто» 18.01.2016 заключено соглашение №1 об отступном, предметом которого являлись требования должника. Итого размер требований

составлял 32 178 305,95 руб., стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного

составила 393 391,93 руб.

Подписывая данное соглашение об отступном, конкурсный управляющий ФИО1 допустила нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди, поскольку указанным соглашением погашались требования только одного кредитора - ООО «БизнесАвто».

Пункт 3 -  нарушение требований п.1 ст.28, п. 15 ст.110 Закона о банкротстве.

В соответствии п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п.5 ст.110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО1 было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016г. и на сайте ЕФРСБ 10.06.2016г. о проведении повторных торгов по реализации права требования к ООО «СТЭК» 21.07.2016г.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 21.07.2016г. торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

Вместе с тем сообщение о результатах повторных торгов по реализации права требования к ООО «СТЭК» было опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» лишь 20.08.2016г. и на сайте ЕФРСБ 18.08.2016г., то есть с нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока.

Пункт 4 - нарушение  требований п.4 ст.20.3, п.1,2 ст.140, ст.139, п.9 ст.110 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного

производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.139 «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (ч.1.1 ст.139 Федерального закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к

его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном

п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценка имущества

должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п.9 ст.110 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" в пользу Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" взысканы убытки в размере 800 000 руб. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2016г., было утверждено положение о реализации данной дебиторской задолженности, которое предусматривало реализацию права требования к ООО «СТЭК» на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Протоколом о результатах проведения торгов от 21.07.2016г. повторные торги по

реализации прав требования к ООО «СТЭК» признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

С даты признания повторных торгов несостоявшимися (21.07.2016г.) конкурсный управляющий ФИО1 должна была приступить к реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения. Однако конкурсным управляющим ФИО1 сообщение о реализации права требования к ООО «СТЭК» посредствомпубличного предложения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016г. и в ЕФРСБ 12.10.2016г. соответственно. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 почти 3 месяца (2 месяца и 22 дня) не проводила мероприятия по реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения, что, безусловно, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Пункт 5 –конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО1 были даны объявления о торгах: № 63030112846 в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016, №63030117858 в газете «Коммерсантъ» №103 11.06.2016г. и №63030126683 в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016г. и включены аналогичные сообщения о торгах в ЕФРСБ, из которых следует, что задаток перечисляется в первом случае на расчетный счет должника - №40702810700000001887, который, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2017г. является основным счетом ЗАО «Информ-сервис-лизинг», в остальных случаях - на расчетный счет 

<

***>, получателем по которому является арбитражный управляющий ФИО1

Специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 открыт не  был.

Пункт 6 – нарушение требований п.2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», п.4, п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г., Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с п.2 ст. 143 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе должника. Согласно п. 4. Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 5 Общих правил устанавливает, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 с ООО «СТЭК» в пользу ЗАО «Информ-сервис-лизинг» взысканы убытки в размере 800 000 руб. в связи с утратой хранителем (ООО «СТЭК) имущества ЗАО «Информ-сервис-лизинг».

18.01.016 конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервислизинг» ФИО1 с одним из кредиторов должника-ООО «Бизнес-Авто» было заключено соглашение № 1 об отступном, в соответствии  с которым кредитору передаются права требования к дебитором ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в размере 32 178 305,95 руб.

В нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о своей деятельности от 06.02.2017г. ФИО1 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения об исключении из конкурсной массы имущества должника ора балансовой стоимостью 1 058 000руб., рыночной стоимостью 800 000 руб., также не указаны сведения об исключении дебиторской задолженности на сумму 32 178 305,95 руб.

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО1 от 06.02.2017г. о своей деятельности и об использовании денежных средств, сданных в Арбитражный суд Ульяновской области, указано, что арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности №15/TPL 161782402 от 18.12.2015г. со сроком действия с 27.12.2015г. по 26.12.2016г., то есть в отчетах конкурсным управляющим ФИО1 был указан договор с истекшим сроком действия. Вместе с

тем, на дату составления вышеперечисленных отчетов (06.02.2017г.) конкурсный управляющий ФИО1 имела действующий полис обязательного страхования ответственности № П157005-29-16 от 08.12.2016г. со сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г., однако достоверную информацию в отчетах от 06.02.2017г. о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего не отразила, тем самым нарушила требования п.5 Общих правил.

Управление пришло к выводу о том, что данные действия (бездействие) конкурного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3. ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 неоднакратно привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ее действия подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст14.13 КоАП РФ, так и вина арбитражного управляющего в его совершении. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно ч.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №

127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Установленные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей указанных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. материалами дела полностью подтверждены, в обжалуемом решении суда им дана надлежащая  правовая оценка.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности  правонарушений, отраженных в пунктах 1,3,6 административного  протокола со ссылкой на незначительность просрочки публикаций указанных в административном протоколе сообщений в ЕФРСБ (п.п.1,3), а также на пояснения арбитражного управляющего об опечатке, представлении налоговому органу копий полисов обязательного страхования ответственности (п.6).

В этой части лица, участвующие в деле, решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловали, соответствующих возражений применительно к п.5 ст.268 АПК РФ не заявили.

В обжалуемой части решения выводы суда 1 инстанции о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Из содержания п.2 административного протокола и других материалов дела следует, что  18.01.2016г. между ООО «Бизнес-Авто» (кредитор) и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (должник) было заключено соглашение об отступном по условиям которого были частично прекращены обязательства должника перед кредитором ООО «Бизнес-Авто» на сумму отступного.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 393 391руб. 93 коп. – дебиторская задолженность должника.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает,  что принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Соглашения об отступном от 18.01.2016г. не содержит условий о пропорциональном удовлетворении требований уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Информ-сервис-лизинг».

Довод конкурсного управляющего о том, что решение о заключении соглашения об отступном принято собранием кредиторов, является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий в силу положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения нарушающего его права, должника и других кредиторов, вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015г. по делу № А72- 207/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015г. по делу № А72-207/2010).

Из содержания п.4 административного протокола и других материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования п.4 ст.20.3, п.1,2 ст.140, ст.139, п.9 ст.110 Закона о банкротстве.

           Согласно 1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" в пользу Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" взысканы убытки в размере 800 000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2016г. было утверждено положение о реализации данной дебиторской задолженности, которое предусматривало реализацию права требования к ООО «СТЭК» на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Протоколом о результатах проведения торгов от 21.07.2016г. повторные торги по реализации прав требования к ООО «СТЭК» признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

С даты признания повторных торгов несостоявшимися (21.07.2016г.) конкурсный управляющий ФИО1 должна была приступить к реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения. Однако конкурсным управляющим ФИО1 сообщение о реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016г. и в ЕФРСБ 12.10.2016г. соответственно. 

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 почти 3 месяца (2 месяца и 22 дня) не проводила мероприятия по реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения.           

Данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по выплате вознаграждения управляющему, чем нарушило права и законные интересы кредиторов.

Применительно к п.5 административного протокола в соответствии с разъяснениями, данными в  п.40.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»,  для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО1 были даны объявления о торгах: № 63030112846 в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016, №63030117858 в газете «Коммерсантъ» №103 11.06.2016г. и №63030126683 в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016г. и включены аналогичные сообщения о торгах в ЕФРСБ, из которых следует, что задаток перечисляется в первом случае на расчетный счет должника - № 40702810700000001887, который, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2017г. является основным счетом ЗАО «Информ-сервис-лизинг», в остальных случаях - на расчетный счет № 

<

***>, получателем по которому является арбитражный управляющий ФИО1

 В нарушение положений п.п.1,2 ст.133, п.3 ст.138 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений, содержащихся в  п.40.2. постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 открыт не  был.

Довод арбитражного управляющего о согласовании применения в качестве специального счета для поступления задатков в ходе торгов по реализации имущества должника личного счета конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО1 на собрании кредиторов от 13.04.2016г. правомерно отклонен судом 1 инстанции.

Действия арбитражного управляющего по представлению на утверждение вопроса об использовании личного счета ФИО1 не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности.

В силу положений п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве и с учетом п. 40.2 Постановления № 60 установлена прямая обязанность арбитражного управляющего по открытию специального банковского счета для возврата задатков перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Данная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Перечисленные действия конкурсного управляющего, признанные судом 1 инстанции в качестве административного правонарушения, не являются применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ малозначительными, их нельзя оценить как осуществляемые  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований указанных норм Закона о банкротстве, применительно к положениям ст.2.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016г. по делу №А72-958/2016, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 27.07.2016г; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016г. по делу №А72-2152/2016, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 27.07.2016г; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016г. по делу №А72- 2804/2016, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 27.07.2016г.

Таким образом, по настоящему делу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно в течение одного года.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

С учетом изложенного доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный срок, предусмотренный санкцией данной нормы), оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу № А72-7291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                         Е.Г. Филиппова