ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1458/2019

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7767/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 по делу № А81-1458/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

Решением суда от 15.10.2019 ООО «Ямалтехноспецстрой»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.04.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалтехноспецстрой»  с 15.10.2019 возложены на ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер №14171, адрес для корреспонденции: 625022, 

<

...>), члена Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

08 декабря 2021 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой»  ФИО4 (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой»  в порядке субсидиарной ответственности 10 771 858 рублей 80 копеек.

Определением от 25.05.2022 суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой»  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж») денежные средства в размере 10 771 858 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что суд посчитал установленным тот факт, что ответчиком не предоставлена документация, отражающая финансово хозяйственную деятельность должника, что затруднило либо сделало невозможным провести мероприятия предусмотренные процедурой конкурсного производства.

При этом судом не принят во внимание тот факт, что ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлялась документация, отражающая финансового-хозяйственную деятельность должника. Указанный выше факт подтвержден материалами дела  и почтовыми квитанциями с описью вложения

При этом суд не дал объективной оценки, представленным ФИО2 документам, согласно которым она передала конкурсному управляющему документацию, путём направления таковой почтовой корреспонденцией.

Судом не исследовано и не установлено, какие конкретно документы не были переданы руководителем должника

Поскольку корреспонденция не вернулась, а курьерской службой ФИО2 не была уведомлена о том, что получатель не получил корреспонденцию, соответственно ФИО2 была уверена, что корреспонденция доставлена адресату. При таких обстоятельствах не было необходимости вести телефонные переговоры с курьерской службой.  

Тем не менее, ФИО2 пыталась восстановить документацию и повторно, частично восстановленную документацию направляла управляющему, о чем свидетельствуютматериалы дела.

Таким образом, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации, а также не доказан факт того, что отсутствие таковой повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела документам, которые указывают на исполнение своих обязанностей бывшим руководителем должника.           

Суд отклонил ряд ходатайств должника об отложений судебного разбирательства для целей восстановления документации ФИО2, также суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки по заявлению участников  ЗАО «Ленуренгойстрой, которые просили провести проверку по факту мошенничества действий директора ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО2, связанных с хищением денежных средств при строительстве дома по адресу: 

<

...> №1309 от 29.01.2019г.).

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

09.08.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 61.10,  статей 61.11 и 61.13, пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств подтверждающие вручение конкурсному управляющему документации должника ФИО2 не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда. 

По пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ямалтехноспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005.

С 03.05.2005 ФИО2 является учредителем ООО «Ямалтехноспецстрой» (5000 рублей размер вклада), вторым учредителем должника является ФИО3 (5000 рублей размер вклада).

Также ФИО2 с 03.05.2005 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась директором ООО «Ямалтехноспецстрой».

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом. 

Определением суда от 24.04.2019 в отношении ООО «Ямалтехноспецстрой» введена процедура наблюдения.

28 июня 2019 года временный управляющий ООО «Ямалтехноспецстрой»  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании с руководителя должника ФИО2 переченя имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Определением суда от 06.09.2019 заявление временного управляющего ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО4 об истребовании у руководителя должника - ООО «Ямалтехноспецстрой»  бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации удовлетворено. Суд обязал директора ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 копии указанных в судебном акте документов и сведений.

Определение суда от 06.09.2019 руководителем должника не исполнено, истребуемые копии документов и сведений временному управляющему должника не переданы.

Решением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Ямалтехноспецстрой»  введена процедура конкурсного производств.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалтехноспецстрой»  ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 сведения и документы в отношении должника за период с 2014 год по 2019 год.

Определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО4 (при наличии) сведения и документы указанные в судебном акте.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, однако конкурсному управляющему документация по деятельности должника в полном объеме не передана.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указано на непередачу ответчиком полной бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что делает невозможным формирование конкурсной массы ООО «Ямалтехноспецстрой».

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, процедура наблюдения была введена 24.04.2019, процедура конкурсного производства 15.10.2019.

Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 08.05.2019, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства - не позднее 18.10.2019.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что документы бухгалтерского учета и имущество в полном не были переданы ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, что не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 указанного Постановления приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2014 год, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 183 840 000 рублей, из них: основные средства - 156 256 000 рублей; дебиторская задолженность - 27 579 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 5 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 35 650 000 рублей, из них: основные средства - 1 554 000 рублей; дебиторская задолженность - 33 671 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 425 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 10 625 000 рублей, из них: основные средства - 3 240 000 рублей; дебиторская задолженность - 7 257 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 128 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 10 497 000 рублей, из них: основные средства - 3 240 000 рублей; дебиторская задолженность - 7 257 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018г. активы должника составляли 3 240 000 рублей, из них: основные средства - 3 240 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Вместе с тем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не удалось установить наличие основных средств на сумму 3 240 000 рублей 00 копеек.

Более того, в рамках гражданского дела № 2-3288/2018 установлено, что должник ООО «Ямалтехноспецстрой» являлся застройщиком жилого дома, который 30.12.2015 введен в эксплуатацию (разрешение Администрации г. Новый Уренгой № 89-RU 89304000-72-2015 от 30.12.2015), адрес жилого дома: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРП, в указанном жилом доме (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - жилые и нежилые помещения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с запросом о предоставлении соответствующих сведений в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В ответ на запрос конкурсного управляющего, Управлением Росреестра по Тюменской области представлены запрашиваемые документы, в том числе 27.02.2020 представлен договор участия в долевом строительстве № 35 от 20 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Ямалтехноспецстрой» (Застройщик) в лице директора ФИО2 и ООО «Орион» (Участник долевого строительства) в лице генерального директора ФИО2.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 35 от 20.12.2015 (далее по тексту - Договор) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора (стоимость Объектов долевого строительства) на дату его подписания составляет 15 151 808 рублей 64 копейки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору Объектами долевого строительства являются:

1. квартира однокомнатная со строительным номером 42, этаж 5, общая проектная площадь 42,98 м?, стоимость - 1 348 626 рублей 44 копейки;

2. нежилое помещение, этаж цоколь, общая проектная площадь 439,90 м?, стоимость - 13 803 182 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что безвозмездная передача (дарение) должником ООО «Ямалтехноспецстрой» в собственность ООО «Орион» спорных объектов недвижимости заключена при порочности воли сторон и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 17.11.2020 договор № 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Ямалтехноспецстрой» и ООО «Орион» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «Ямалтехноспецстрой»  денежных средств в размере 15 151 808 рублей 64 копейки.

Из вышеуказанного процессуального документа следует, что ООО «Ямалтехноспецстрой»  и ООО «Орион» совершили безвозмездную передачу недвижимого имущества. При этом, фактически ООО «Ямалтехноспецстрой»  и ООО «Орион» являются аффилированными компаниями через участника ФИО2

Таким образом, ФИО2 посредством совершения безвозмездной передачи недвижимого имущества, был выведен ликвидный актив должника в виде объектов долевого строительства общей стоимостью 15 151 808 рублей 64 копейки (стоимость определена сторонами при продаже спорного имущества). 

При этом, в настоящее время недвижимое имущество реализовано ФИО2 в пользу третьих лиц. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО5-1/3, ФИО5-1/3, ФИО6-1/3 (24.04.2019), на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО7 (12.04.2019). То есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалтехноспецстрой» (25.02.2019).

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Названная презумпция является опровержимой.

ФИО2 не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему в полном объеме, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Учитывая сведения о размере активов должника, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, о перечне непереданного имущества (а в дальнейшем отчужденного), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате соответствующего бездействия контролирующих должника лиц, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

При этом признак существенности в отношении указанного бездействия ответчика обоснованно применим судом в силу отсутствия у конкурсного управляющего возможности проанализировать и оспорить в интересах кредиторов всю совокупность сделок должника за период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении которых отсутствовала необходимая первичная документация, а также регистры бухгалтерского учета, выявить в полном объеме и сформировать конкурсную массу должника.

По причине непередачи ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме управляющий не имеет возможности выявить основные активы должника и идентифицировать их, разыскать имущество должника, установить основания, на которых оно находится у третьих лиц, истребовать данное имущество у третьих лиц, провести мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, установить всех его дебиторов, провести работу с последними по инициированию погашения ими или взыскания с них данной задолженности, провести работу по реализации имущества должника.

Подтвердить или опровергнуть в полном объеме наличие или отсутствие активов должника невозможно по причине отсутствия первичных документов, хозяйственных договоров, бухгалтерских регистров.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ФИО2 о том, что документация должника передана конкурсному управляющему, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Из пояснений ФИО2 следует, что 28.01.2020 ответчиком в адрес конкурсного управляющего была направлена документация, отражающая финансовую деятельность должника, в том числе сведения о расчетных счетах должника; расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам 2013-2019гг.; договоры 2013-2019гг.; акты приема–передачи помещений; кассовые книги 2013-2019гг.; сведения о возбуждении исполнительных производств; документы об отчуждении имущества должника; список дебиторов должника - посредством почтовой корреспонденции (экспресс доставка, «ЗападноСибирский Экспрес» вес корреспонденции составил 3.5 кг., получатель ФИО4, адрес: 

<

...>) талоном, выданным указанной выше Экспресс службой и описью вложения. 

Между тем, ООО «ФИО9 экспресс» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым отправка по накладной 860-045165 через ООО «ФИО9 Экспресс» не проходила.

Надлежащих доказательств подтверждающие вручение конкурсному управляющему по накладной 860-045165 документации должника по описи от 28.01.2020 ФИО2 не представлено.

Более того, ФИО2 ни в суде первой инстанции (24.03.2020), ни в суде апелляционной инстанции (03.07.2020) не ссылалась на передачу конкурсному управляющему документации должника по накладной 860-045165 от 28.01.2020.

На основании изложенного передача документов посредством экспресс доставки через «ЗападноСибирский Экспрес» от 28.01.2020 суд оценивает как формальная и подготовленная для создания видимости передачи документации должника. 

Такое поведение ответчика является недобросовестным, ФИО2 сознательно представила недостоверную информацию, в части отправки конкурсному управляющему документации должника, с целью создать у суда и участников процесса по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности видимость передачи документов должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что 18.05.2022 на электронную почту конкурсного управляющего должника от ФИО2 поступили электронные письма, в которых содержатся копии договоров долевого участия в строительстве, которые ранее конкурсный управляющий получил из Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. Также ФИО2 направлен акт зачета, копии договоров займа, соглашения о новации. 

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО4 указал, что первичные документы, подтверждающие расчет по договорам долевого участия в строительстве (приходные кассовые ордера, кассовые книги и пр.), иная бухгалтерская документация должника ФИО2 не направлены, и незаконно удерживаются по настоящее время.

Таким образом, не передача документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается факт непередачи ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям. 

Так, суд отклоняет довод о том, что ФИО2 не может обеспечить передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, поскольку вся имеющаяся в ее распоряжении документация уже была передана конкурсному управляющему, в том числе и восстановленная документация, которая направлялась конкурсному управляющему в период рассмотрения спора и привлечении ее к субсидиарной ответственности. Часть документов конкурсным управляющим была получена самостоятельно.

В обоснование указанного довода, апеллянт   ссылается на то, что 28.01.2020 направила через курьера Западно-Сибирского экспресса ФИО8 корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4, которая не была им получена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника удовлетворено. Суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д.3, корпус 4, кв.31) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» ФИО4 (при наличии) указанные в судебном акте сведения и документы.

Не согласившись с определения суда от 24.03.2020г. Самысловская 03.04.2020г. Е.М. почтовой корреспонденцией направила апелляционную жалобу, в обоснование которой ФИО2 указывала, что требования в части передачи документов должника за период с 2014 по 2016 годы являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должника анализирует трехлетний период деятельности должника, который начинается со дня принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По данным паспорта ФИО2 следует, что начиная с 17.03.2009 адресом ее регистрации является: ЯНАО, 

<

...>. Вместе с тем, в связи с пожаром, произошедшем несколько лет назад, который полностью уничтожил жилое здание № 48 по ул. Набережная, ФИО2 фактически проживает у родственников по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Неуведомление ФИО2 о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании (при наличии) сведений и документов ООО «Ямалтехноспецстрой», по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Довод относительно того, что 28.01.2020 ФИО2 направляла в адрес конкурсного управляющего ФИО4 какие-либо документы по деятельности должника ФИО2 в апелляционной жалобе не приводила, доказательства направления либо передачи документов не представляла, а напротив, не оспаривала факт не передачи документации конкурсному управляющему, что также установлено постановлением Восьмым арбитражным апелляционным судом от 03.07.2020г., на страницах 7-8 которого указано следующее: судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим направлялись запросы о передаче вышеуказанной документации и материальных ценностей по адресу должника на имя руководителя. Запрашиваемые документы и сведения арбитражному управляющему переданы не были. Учитывая объем имущества и документации должника, а также неисполнение бывшим руководителем ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества ООО «Ямалтехноспецстрой», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности, а также материальных ценностей, представил доказательства в подтверждение своих доводов, запрошенные документы и 8 А81-1458/2019 сведения конкурсному управляющему должника не были переданы, доказательств их отсутствия не представлено, отсутствие бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Тем самым, подавая 03.04.2020 апелляционную жалобу ФИО2 не отрицала факт непередачи документации, что вызывает объективные сомнения в достоверности представленных ФИО2 доказательств направления 28.01.2020 документов конкурсному управляющему.

Так, в качестве подтверждения направления документации ФИО2 представлена накладная Западно-Сибирского Экспресса, номер накладной: 860-045165, в которой отсутствуют сведения о получатели корреспонденции либо причины невозможности вручения корреспонденции, а именно в графе «8. Доставлено» отсутствуют сведения о дате, времени доставки, подпись получателя отсутствует. При этом, в случае отсутствия адресата ФИО4 по месту вручения должны быть указаны причины не вручения корреспонденции, с указанием сведений о курьере, его подписи.

Представленная ФИО2 опись документов от 28.01.2020г., с учетом изложенного, также не может являться достоверным доказательством направления документации конкурсному управляющего, т.к. отсутствует какая-либо взаимосвязь между указанным лицом – ФИО8 и ФИО9 экспресс, подписи ФИО8 на накладной отсутствуют, доказательства вручения документов ФИО4 также отсутствуют.

Определением от 14.04.2022 суд истребовал из общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Экспресс» (ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 628400, Ханты-Мансиийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 19 оф. 414): 

-сведения о том, выдавалась ли 28.01.2020 накладная за № 860-045165, в которой отправителем указана ФИО2, а получателем – ФИО4; 

- если накладная за № 860-045165 выдавалась, представить данные о курьере, доставившим корреспонденцию, способы его доставки в г. Тюмень (ж/д, авиатранспорт), дату доставки корреспонденции, причины ее не вручения получателю ФИО4, последующую судьбу документов (их возврат отправителю ФИО2, утерю, уничтожение), с представлением соответствующих доказательств (накладные, расписки, акты приема-передачи); 

-представить сведения о том, осуществлял ли ФИО8 28.01.2020 проверку документов по описи документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Ямалтехноспецстрой», с представлением соответствующих доказательств.

Согласно ответа ООО «ФИО9 Экспресс» б/н от 17.04.22 отправка по накладной 860-045165 через ООО «ФИО9 Экспресс» не проходила.

Пояснения ФИО2 относительно того, что она позвонила в организацию (ФИО9 экспресс) по телефону, который нашла в интернете, опровергается указанным ответом ООО «ФИО9 Экспресс» б/н от 17.04.22, т.к. в интернете размещен телефон офиса ООО «ФИО9 экспресс», которое отрицает отправку корреспонденции от имени ФИО2, а также указывает, что ФИО8 работал с организацией в 2014 году.  

Первичные документы, подтверждающие расчет по договорам долевого участия в строительстве (приходные кассовые ордера, кассовые книги и пр.), иная бухгалтерская документация должника ФИО2 не направлены, и незаконно удерживается по настоящее время.

Тем самым, ФИО2 не могла восстановить направленные 18.05.2022 документы, на которых проставлены подписи сторон, печати организаций, а также отметки регистрирующего органа (Управления Росреестра по ЯНАО), что дополнительным образом свидетельствует о том, что ранее ФИО2 не направляла конкурсному управляющему должника документацию, утверждения об обратном являются ложными. 

При этом, направленные 18.05.2022г. документы (договоры долевого участия, акты приема-передачи) никоим образом не свидетельствуют о передаче всей документации должника, т.к. не позволяют установить возмездность отчуждения имущества (квартир) должника, наличия встречного представления, что препятствует возможность выявления активов должника, формирования конкурсной массы, лиц, виновных в выводе активов должника.

Фактически ФИО2 направила лишь выборочную документацию должника, которая либо имеется у конкурсного управляющего (получена из гос. органов) либо не несет в себе какую-либо значимую информацию по деятельности должника.  Иную документацию ФИО2 не направила, заявленный ею довод о принятия мер по восстановлению документации должника является несостоятельным. 

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.03.2022г. № 305-ЭС21-23266, согласно которой при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации следует учитывать, что обязанность по ее передаче должна быть исполнена по меньшей мере после извещения ответчиков о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, независимо от того, являлись ли ранее направленные запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими. 

Как следует из материалов дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 08.12.2021, предварительное судебное заседание было назначено на 31.01.2022, судебное заседание назначено на 15.03.2022г., рассмотрение спора неоднократно откладывалось (14.04.2022г., 21.04.2022г., 19.05.2022г.), однако только 18.05.2022г., т.е. за 1 день до судебного заседания, ФИО2 направила лишь выборочную документацию должника, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по передаче даже выборочной документации должника, которая, ко всему прочему, в значительной части была получена конкурсным управляющим из Управления Росреестра по ЯНАО и не содержала сведения о расчетах с контрагентами должника, документы о расчетах (напр. кассовые книги, квитанции к ПКО, авансовые отчеты, ведомости и пр.) у конкурсного управляющего отсутствовали, переданы ему не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что информация о наличии дебиторской задолженности должника была представлена конкурсному управляющему путем почтовой корреспонденции.

Как указано выше  указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  т.к. ответчик не передавал и не направлял конкурсному управляющему документацию по деятельности должника, о возможности передачи документации конкурсного управляющего не уведомлял.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий должника знал о наличии права требования к ООО «Орион» на сумму 15 151 808,64 рублей, взысканные определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.11.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о том, что часть документации, в т.ч. договор № 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион», в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве им были получены на основании запросов из Управления Росреестра по ЯНАО, что также подтверждают отметки регистрирующего органа о выдаче копий таких договоров на оборотной стороне документов.

Проанализировав договор № 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020г. признан договор № 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» денежные средства в размере 15 151 808 рублей 64 копейки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. Судом установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляла 15 151 808 рублей 64 копейки. Между тем, оплата по договору участником произведена не была, руководителем и учредителем получателя имущества ООО «Орион» являлась ФИО2. Подтверждением отсутствия оплаты по спорному договору являются сведения из выписок по расчетным счетам должника.

Тем самым, судебным актом установлено, что должник являлся застройщиком жилого дома, объекты строительства (жилые и нежилые помещения) реализовывались, в т.ч. в пользу подконтрольной ФИО2 организации, однако, денежные средства должником не получены, расчет с кредиторами не произведен, опровергающие данные обстоятельства документы у конкурсного управляющего отсутствуют, ему не переданы, что подтверждает позицию конкурсного управляющего.

Апеллянт ссылается на судебные акты общей юрисдикции по делу № 2-3288/2018, которыми с ЗАО «Ленуренгойстрой» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 21 500 000 рублей. По утверждению ответчика, указанное выше право требования к ЗАО «Ленуренгойстрой» является дебиторской задолженностью, о которой не мог не знать конкурсный управляющий, так как им предпринимались мероприятия направленные на взыскание указанной выше задолженности в рамках дела А81-9452/2020.

ФИО10 16 июня 2019 года посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 298 829 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой». В обоснование заявленных требований на сумму 18 298 829 руб. 10 коп. ФИО10 указал на следующие обстоятельства. 22.05.2017 между ООО «Ямалтехноспецстрой» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор № 1/17 уступки прав (цессии) (том 2, листы дела 32- 34), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору подряда на строительство № 08/13-2 от 25.06.2013, заключенному между ООО «Ямалтехноспецстрой» и закрытым акционерным обществом «Ленуренгойстрой» (далее – ЗАО «Ленуренгойстрой»), на взыскание с ЗАО «Ленуренгойстрой» задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого права требования определена сторонами в размере 46 325 438 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 75% от фактически полученной суммы от ЗАО «Ленуренгойстрой» по уступаемому требованию. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2017 к договору № 1/17 уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 (том 2, лист дела 35) стороны определили изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 45 062 165 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика и 1 236 273 руб. 37 коп. штрафа за задержку ввода объекта в эксплуатацию, а всего - 46 298 438 руб. 80 коп.». Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу № 2-3288/2018 (том 1, листы дела 17-23) с ЗАО «Ленуренгойстрой» в пользу ФИО10 взыскана пеня в размере 45 062 165 руб. 43 коп., штраф в размере 1 236 273 руб. 37 коп. и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно расписке от 11.02.2019 (том 2, лист дела 31) директором ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО2 от гражданина ФИО10 наличными денежными средствами была получена сумма в размере 34 723 829 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств была передана ФИО10 в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № 1/17 от 22.05.2017. Обязательства ФИО10 перед ООО «Ямалтехноспецстрой» по договору уступки прав (цессии) выполнены в полном объеме, претензий к нему не имеется. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу № 2-3288/2018 (том 1, листы дела 24-30) решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу № 2-3288/2018 изменено, с ЗАО «Ленуренгойстрой» в пользу ФИО10 по договору № 1/17 уступки прав (цессии) взыскано 21 500 000 руб. неустойки. ФИО10 полагает, что сумма, которую цессионарий должен был выплатить цеденту по условиям договора № 1/17 уступки прав (цессии), составляет 21 500 000 руб. X 75% = 16 125 000 руб., в связи с чем, с учетом выплаты ФИО10 в пользу ООО «Ямалтехноспецстрой» 34 723 829 руб. 10 коп., заявитель полагает, что на стороне ООО «Ямалтехноспецстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 18 298 829 руб. 10 коп. (34 423 829 руб. 10 коп. - 16 125 000 руб.). В этой связи ФИО10 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019г. отказано ФИО10 во включении требования в размере 18 298 829 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ямалтехноспецстрой».

Судебными актами установлено, что требования ФИО10 были основаны на расписке от 11.02.2019, согласно которой директором ООО «Ямалтехноспецстрой» ФИО2 от гражданина ФИО10 наличными денежными средствами была получена сумма в размере 34 723 829 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств была передана ФИО10 в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № 1/17 от 22.05.2017. Обязательства ФИО10 перед ООО «Ямалтехноспецстрой» по договору уступки прав (цессии) выполнены в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Судебными актами установлено, что ФИО10 не представил достаточных доказательств наличия у него денежных средств в сумме 34 298 829 руб. 10 коп. на дату исполнения им договора цессии № 1/17 от 22.05.2017 ФИО10, что опровергают позицию заявителя об уплате им денежных средств должнику в размере 34 744 079 руб. 10 коп. по представленной расписке ФИО2 от 11.02.2019.

Таким образом, осведомленность конкурсного управляющего о данных обстоятельствах обусловлена не действиями ФИО2

Согласно позиции ответчика, факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, тем более при установлении факта передачи конкурсному управляющему документации, отражающей деятельность должника.

Согласно определению Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  №305-ЭС21-23266 от 17.03.2022 разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды должны учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно которым причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Как было указано, бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему должника не переданы документы по деятельности должника, в том числе по внесению денежных средств за квартиры участниками долевого строительства, их последующее расходование (например, приходные кассовые ордена, касса, кассовая книга), что объективным образом препятствует формированию конкурсной массы должника, выявлению подозрительных сделок должника, лиц, подлежащих привлечению к ответственности за доведению должника до банкротства.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2014 год, по состоянию на 31.12.2015г. активы должника составляли 183 840 000 рублей, из них:

Основные средства – 156 256 000 рублей;

Дебиторская задолженность – 27 579 000 рублей;

Денежные средства и денежные эквиваленты – 5 000 рублей;

Выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015г. активы должника составляли 35 650 000 рублей, из них:

Основные средства – 1 554 000 рублей;

Дебиторская задолженность – 33 671 000 рублей;

Денежные средства и денежные эквиваленты – 425 000 рублей;

Выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016г. активы должника составляли 10 625 000 рублей, из них:

Основные средства – 3 240 000 рублей;

Дебиторская задолженность – 7 257 000 рублей;

Денежные средства и денежные эквиваленты – 128 000 рублей;

Выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017г. активы должника составляли 10 497 000 рублей, из них:

Основные средства – 3 240 000 рублей;

Дебиторская задолженность – 7 257 000 рублей;

Выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ямалтехноспецстрой» за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018г. активы должника составляли 3 240 000 рублей, из них:

Основные средства – 3 240 000 рублей;

Выручка отсутствовала (равна 0).

Таким образом, бывший руководитель ФИО2 своим бездействием по не передаче документации должника создала ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов ООО «Ямалтехноспецстрой», тем самым не представляется возможным определить и идентифицировать активы должника (дебиторскую задолженность, движимое и недвижимое имущество – при наличии).

При этом, по объективным причинам конкурсный управляющий не имеет возможности установить полноту (либо неполноту) и достоверность (либо недостоверность) документации должника (ее возможное искажение), которая велась бывшим руководителем при осуществлении хозяйственной деятельности, т.к. такая документация скрыта бывшим руководителем должника, какие-либо причины ее отсутствия и (или) не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО2 не указывались ни при рассмотрении вопросов об истребовании документации (определения Суда от 06.09.2019г., от 24.03.2020г.), ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Документация по настоящее время конкурсному управляющему в полном объеме не передана.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021г. заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой»  ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор № 1/17 уступки прав (цессии) от 22 мая 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» к закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой» по договору подряда на строительство № 08/13-2 от 25 июня 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» и закрытым акционерным обществом «Ленуренгойстрой». Взыскано с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой»  6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в результате совершения договора уступки от 22.05.2017 должник произвёл отчуждение актива - права требования на существенную сумму по безвозмездной сделке в условиях собственной неплатежеспособности, о которой было известно контрагенту ввиду их фактической аффилированности, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов общества «Ямалтехноспецстрой».

Ссылка на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 и от 22.03.2019 не опровергает выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Согласно позиции бывшего руководителя должника ФИО2, сведения о расчетных счетах должника, как равно и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ответчиком представлены конкурсному управляющему, соответственно конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с указанными выписками, удостоверится в факте поступления денежных средств, а также об отсутствии информации об их расходовании. 

Вопреки доводу апеллянта, ФИО2 не передавал каких-либо документов по деятельности должника, в т.ч. выписки по расчетным счетам.

Вместе с тем, действуя в соответствии с возложенными на него полномочиями (ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника направил необходимые запросы по деятельности должника, в т.ч. запросил сведения с налоговой, установил наличие у должника расчетных счетов.

В соответствии со сведениями МИФНС № 2 по ЯНАО, у должника ООО «Ямалтехноспецстрой» на момент открытия конкурсного производства действовал только один расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО). Иные два расчетных счета закрыты 09.02.2015г. и 26.07.2016г., а именно:

В ПАО «Банк Уралсиб» был открыт расчетный счет № 

<

***>, дата открытия – 24.07.2015г., дата закрытия – 26.07.2016г.;

В Банке ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет № 

<

***>, дата открытия – 18.09.2013г.

В ПАО Сбербанк был открыт расчетный счет № 

<

***>, дата открытия – 17.10.2006г., дата закрытия – 09.02.2015г.

Вопреки позиции ответчика, конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам должника, исходя из которых только лишь по расчетному счету Банка ВТБ за весь период действия расчетного счета с 01.09.2013г. по 29.07.2019г. общая сумма оборотов составила 3 610 425 рублей, в т.ч. в счет оплаты за объекты строительства на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 3 545 337 рублей от следующих граждан:

06.04.2015г. – 1 380 550 рублей поступили от ФИО11 в счет оплаты по договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.11.2011г.;

09.07.2015г. – 1 042 787 рублей поступили от реализации оплаты по договору уступки права требования по договору № 32 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2014г. (согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по ЯНАО, оплата произведена ФИО12);

23.07.2015г. – 371 842,80 рублей поступили от ФИО13 в счет оплаты по договору № 34 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.07.2015г.;

08.09.2015г. – 750 157,20 рублей поступили за ФИО13 по договору уступки права требования по договору № 34 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.07.2015г.;

Вместе с тем, ранее конкурсным управляющим были представлены заключенные иные договоры (уступки прав требования) участия в долевом строительстве (получены из Управления Росреестра по ЯНАО), по которым доказательства получения должником ООО «Ямалтехноспецстрой» денежных средств, за исключением 3 545 337 рублей по трем указанным договорам, у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем должника не передавались.

Кроме этого, определением суда от 17.11.2020 договор № 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Ямалтехноспецстрой» и ООО «Орион» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «Ямалтехноспецстрой»  денежных средств в размере 15 151 808 рублей 64 копейки.

Не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не опровергает позицию конкурсного управляющего ссылка на взаимоотношения между ООО «Ямалтехноспецстрой» и ЗАО «Ленуренгойстрой», которые, по мнению конкурсного управляющего, не имеют правового значения в целях рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 по делу № А81-1458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина