ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14504/2023

г. Красноярск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтмонтаж»:  ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» августа 2023 года по делу № А33-14504/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтмонтаж» (далее – ООО «Гранд Лифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании суммы денежных средств в сумме 339 361 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, зафиксированных в КС-2 №1 от 31.12.2018, истек в феврале 2021 года, в КС-2 №2 от 20.02.2020 - в марте 2023 года.

Кроме того, заявитель со ссылкой на произведенные оплаты указал на неверность расчета истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гранд Лифтмонтаж» (подрядчиком) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) заключен договор подряда от 12.07.2018 № 2377.

В соответствии с договором подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

-  Устройство цементно-песчанных стяжек полов б/с 12 (тип - 1е правая);

-  Устройство цементно-песчанных стяжек полов б/с 13 (тип - 46 левая);

-  Устройство цементно-песчанных стяжек полов б/с 14 (тип - 1д левая),

на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска», и сдать результат работ заказчику в сроки установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполнены на сумму 3 253 910 рублей 40 копеек и приняты ответчиком по актам от 31.12.2018 на сумму 579 989 рублей, от 20.02.2020 на сумму 960 571 рубль 20 копеек и от 20.05.2020 на сумму 1 713 350 рублей 20 копеек без замечаний. 

Общая сумма оплаты составила 2 914 548 рублей 52 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика по договору в части оплаты выполненных работ составляет 339 361 рубль 88 копеек.

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-№. 

Последние вышеуказанные документы были подписаны 20.05.2020. 

Таким образом, обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком не позднее 19.06.2020.

15.03.2023 ответчику вручена претензия о необходимости оплаты работ по договору подряда № 2377 в сумме 339 361 рубль 88 копеек. 

Ответа на данную претензию не получено, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 253 910 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела, в частности - актами КС-2 от 31.12.2018, от 20.02.2020 от 20.05.2020 и ответчиком не оспорен, претензий последним по объему и качеству работ не заявлено, доказательства оплаты спорных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору подряда в заявленном размере - 339 361 рубля 88 копеек.

Довод ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что срок исковой давности по акту от 31.12.2018 истёк в феврале 2021 года, по акту от 20.02.2020 - в марте 2023 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом и следует из иска, долг по договору возник ввиду не оплаты акта от 20.05.2020.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ по актам от КС-2 от 31.12.2018, от 20.02.2020 от 20.05.2020. 

При этом в платежных документах, в назначении платежа указано на оплату по договору от 12.07.2018 №2377, однако нет ссылки на конкретный акт выполненных работ.

В связи с этим суд, учитывая положения пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик назначение платежа с указанием конкретного акта не указал, истец обоснованно отнес оплаты ответчика совершенные в 2020 году на оплату более ранних актов.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая дату последнего акта выполненных работ, из которого возник долг (20.05.2020), условие договора о порядке оплаты (30 дней на оплату), соблюдение истцом претензионного порядка, принимая во внимание дату подачи иска 18.05.2023, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Довод жалобы о том, что акт от 20.05.2020 оплачен в полном объеме, в том числе платежными поручениями от 29.06.2020, 18.01.2021, отклоняется судом как не подтвержденный документально. Платежные поручения от 29.06.2020, от 18.01.2021 не представлены в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, установлено, что с учетом представленных в материалы дела платежных поручений подтверждается факт наличия долга в большем размере, чем предъявлено истцом, что не нарушает прав ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-14504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина