ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-503/2025

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11260/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 по делу № А21-503/2025 (судья М.Н. Надежкина), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ш. Энтузиастов, д. 34, помещ. 21Ж/4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, м.о. Гурьевский, 

<

...> стр. 3Б; далее – Компания) о взыскании 228 250 руб. пени за нарушение срока поставки по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.04.2025.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом нарушены встречные обязательства, в результате которых ответчик своевременно не мог приступить к выполнению работ и завершить их выполнение к 05.12.2023. Податель жалобы указывает на то, что истец не сообщал ответчику о необходимости получения согласий от Администрации «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», более того, истец и Администрация препятствовали и не давали согласия ответчику на выполнение работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен истцом 11.06.2025.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 20.10.2023 заключен договор поставки № 68 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя передавать товар в установленном договором порядке, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, другие характеристики, цена, срок поставки товара определяются приложениями – спецификациями № 1 и № 2.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стороны определили, что товар по настоящему договору поставляется на условиях 100% оплаты счета, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением к договору или спецификацией.

По спецификации от 23.10.2023 № 1 согласована поставка автобусного павильона, его сборка и монтаж; цена – 1 631 500 руб.; срок – 43 календарных дня с момента поступления предоплаты.

Предоплата по спецификации № 1 внесена истцом 24.10.2023, соответственно, срок составил 05.12.2023. Остановочный павильон принят истцом по УПД от 18.04.2024 № 142.

По спецификации от 23.10.2023 № 2 согласована поставка, сборка и монтаж галереи (6 арок); цена – 651 000 руб.; срок – 43 календарных дня с момента поступления предоплаты.

Предоплата по спецификации № 2 внесена истцом 24.10.2023, соответственно, срок составил 05.12.2023. Галерея принята истцом по УПД от 27.04.2024 № 169.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, истец начислил ему пени по пункту 6.3. договора и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

По спецификации от 23.10.2023 № 1 согласована поставка автобусного павильона, его сборка и монтаж, по спецификации от 23.10.2023 № 2 – поставка, сборка и монтаж галереи (6 арок).

Предоплата по спецификации № 1 внесена истцом 24.10.2023, по спецификации № 2 – 24.10.2023, соответственно, срок составил 05.12.2023. 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему заказчиком либо им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом непредставление или предоставление недостоверных исходных данных является основанием для обязательного приостановления подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Ответчик не направлял уведомление о приостановке работ в связи с непригодностью технической документации в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик указал на то, что письмом от 12.12.2023 № 23 уведомил истца о перепаде высот, не позволяющем установить и смонтировать поставленный остановочный павильон. Ответным письмом от 14.12.2023 № 330 истец запросил у ответчика разработку технического решения с компенсацией дополнительных работ. Таким образом, по утверждению ответчика, истец нарушил встречные обязательства, в результате которых завершение работ к 05.12.2023 не представлялось возможным.

Кроме того, письмо ответчика от 12.12.2023 № 23 направлено за пределами срока, согласованного в спецификации № 1.

В письме от 12.12.2023 № 23 ответчик ссылается на неготовность площадки для монтажа объекта. Однако, условия монтажа, а именно, адрес, были заранее оговорены контрагентами в спецификации. 

Поскольку ответчик является профессиональным участником гражданских правоотношений (поставка оборудования, выполнение строительных работ), то справедливо предположить, что он располагал информацией, возможностью и пониманием того, какие действия по сборке и монтажу, и на какой территории следует совершить для исполнения своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае несвоевременной передачи поставщиком товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара, но не более 10% от стоимости несвоевременно переданного товара (пункт 6.3 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 228 250 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 по делу № А21-503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов