Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» на постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3717/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 1/2, офис 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 16В, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принялb участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» – ФИО3 по доверенности 17.10.2023;

от муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – ООО «САТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 06.04.2023 № 089/06/104-238/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «САТЭК» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом возражений на отзыв учреждения), в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку признаки недобросовестности в поведении общества отсутствовали; судом апелляционной инстанции не учтено, что документооборот, связанный с исполнением контракта, не может быть отнесен к предмету контракта и к обязательствам, неисполнение которых является основанием для его расторжения, как и несообщение заказчику сведений об уполномоченном лице исполнителя; доказательства ненадлежащего исполнения обществом контракта заказчиком не представлены..

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение (с учетом отзыва на возражения общества) просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме 09.01.2023 между ООО «САТЭК» и учреждением заключен муниципальный контракт на оказание услуг по механизированной очистке от снега № 01903000012220011750001 (далее – контракт), согласно которому общество по заданию заказчика обязуется оказать услуги по механизированной очистке от снега в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 2 к контракту (Техническое задание на оказание услуг по механизированной очистке снега), оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, которая может быть передана как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным или по электронной почте). Услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 24 часов с момента передачи заявки исполнителю, если иные сроки не указаны в заявке.

Место оказания услуг (местонахождение): благоустройство и дороги профилактория, водозаборных очистных сооружений (ВОС), канализационных очистных сооружений (КОС), расположенных: ЯНАО, Надымский район, район 22-го км автодороги Надым -  КС – Надымская (пункт 2 Приложения № 2).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно в электронной форме с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и оформляется документом о приемке, подписанным сторонами в ЕИС и на бумажном носителе. Исполнитель в обязательном порядке предоставляет заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах оригиналы акта оказанных услуг, подписанные исполнителем, а также счет/счет-фактуру/универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Результаты оказанных услуг по контракту считаются переданными заказчику для осуществления приемки с даты поступления заказчику документов о приемке (пункт 4.12 контракта). Датой приемки оказанных услуг по контракту считается дата размещения в ЕИС документов о приемке, подписанных заказчиком (пункт 4.13 контракта). Документ о приемке, подписанный заказчиком и исполнителем на бумажном носителе, а также подписанный и размещенный в ЕИС является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных услуг по контракту (пункт 4.14 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «САТЭК» условий контракта, –несвоевременное предоставление заказчику оригиналов документов (на бумажном носителе), подтверждающих оказание услуг в январе и феврале 2023 года; несообщение сведений об уполномоченном лице исполнителя; ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега на объекте, в отношении которого заключен контракт (акты о нарушении условий контракта от 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023; уведомления (претензии) о нарушении обязательств по контракту от 21.02.2023 № 2501-08/112, от 02.03.2023 № 2501-08/145, от 13.03.2023 № 2501-08/163) заказчик 20.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения; соответствующая информация направлена в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение от 06.04.2023 № 089/06/104-238/2023 о включении сведений об обществе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, поскольку не доказан факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестр недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «САТЭК» его условий.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-3057/2023, которыми отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения учреждения от 20.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и констатирован факт длительного (выходящего за пределы разумного) нарушения обществом обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, законность которого была проверена в рамках дела № А81-3057/2023, признав примененную антимонопольным органом в отношении общества меру государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков соразмерной допущенным нарушениям, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3717/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1