ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21123/2018

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-21123/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (адрес: 172002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                               далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (адрес: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 277 296 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-21123/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Заявитель не является стороной судебного процесса, в рамках которого рассматривался спор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в основу судебного решения легли взаимоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка № 012/11, заключенного между Комитетом и Обществом                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>).

Комитет обратился в суд первой инстанции с иском к Обществу, приложив к иску выписку из ЕГРЮЛ со следующими реквизитами ответчика: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в то время как в договоре от 10.03.2011 № 012/11, заключенном Комитетом и Обществом, указаны иные реквизиты Ответчика: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

При принятии искового заявления к производству судом не указаны реквизиты лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе Общество указало, что зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 09.12.2014 и не могло уклоняться                             от исполнения обязательств, возложенных на стороны договором аренды.

Решением суда по рассматриваемому делу с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды                     от 10.03.2011 № 012/11 в сумме 137 657 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 и пени в сумме 139 639 руб. 76 коп. за период с 15.07.2015 по 30.06.2016, а всего 277 297 руб. 26 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 546 руб.

Вместе с тем, ООО «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) не является лицом, которое должно отвечать по иску. Фактически данное решение принято в отношении ООО «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), которое не было привлечено к участию в деле.

Определением от 30 октября 2019 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>); предложил истцу уточнить лицо, подлежащее привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, направив в апелляционный суд соответствующее заявление.

До начала судебного заседания от истца через ресурс «Мой арбитр» поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Определением от 25.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (адрес: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, далее Общество, ответчик).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2011 № 012/11 с кадастровым номером 69:47:0170305 общей площадью 5661,00 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г.Торжок, калининское шоссе.

Размеры и сроки внесения платы определены в договоре и расчетах платы.

В нарушение положений договора ответчик в полном объеме не вносил арендную плату и за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 за ним числится задолженность по арендной плате в размере 137 657 руб. 50 коп.

В качестве меры ответственности за неисполнение арендатором обязательств по арендным платежам в пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, которые составляют 139 639 руб. 76 коп. за период с 15.07.2015 по 30.06.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку. 

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, претензионное письмо оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330                 ГК РФ).

Расчет задолженности и пени ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах иск Комитета подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-21123/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.03.2011 № 012/11 в сумме 137 657 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 и пени в сумме 139 639 руб. 76 коп. за период с 15.07.2015 по 30.06.2016, а всего 277 297 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагоУстройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 546 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (адрес: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина