ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7374/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 №124, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по делу № А44-7374/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 175333, Новгородская область, Демянский район, село Полново) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС, управление) о признании недействительными решений от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по делу № А44-7374/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФНС в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной за период с 30.09.2022 по 21.02.2023 выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО2 на предмет правомерности исчисления и уплаты им всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налоговым органом составлен акт от 21.04.2023 № 8931, а также принято решение от 08.09.2023 № 5262 (далее – решение № 5262), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в общем размере 2 075 513 руб.

Кроме того предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 37 360 763 руб. 

Привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов обусловлено выводом о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с его контрагентами: ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35»,                ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «ОПТСТРОЙ», ООО «СТРОЙЛЕС», ООО «Землеустройство».  

В обеспечение исполнения этого решения № 5262 управлением 09.10.2023 вынесено решение № 79 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на сумму 8 540 004 руб. и решения № 35160, 35161, 35163 в виде приостановления операций по счетам на сумму                        30 896 272 руб., которыми приостановлены все расходные операции по счетам в акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичном акционерном обществе РОСБАНК Северо-Западный, обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка», соответственно.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя  принято решение от 09.11.2023 № 08-20/4424@, которым решения управления от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163, оставлены без изменений.

Не согласившись с указанными выше решениями от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Указанные доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

В решениях от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163 налоговый орган привел  основания принятия обеспечительных мер,  отметил, что их непринятие затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам налоговой проверки.

В частности, управлением установлено, что в период оформления результатов выездной налоговой проверки налогоплательщиком произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества,  а именно реализовано 4 транспортных средства после даты окончания выездной налоговой проверки (21.02.2023) до даты вынесения решения от 08.09.2023                № 5262, что детально отражено судом в решении.

Доводы заявителя о том, что фактического уменьшения стоимости его активов не произошло ввиду приобретения в 2022-2023 годах иных транспортных средств, участвующих в производственной деятельности, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Судом верно отмечено, что 3 из 4 транспортных средств, указанных в решении управления от 09.10.2023 № 79 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, приобретены предпринимателем до начала выездной налоговой проверки (30.09.2022). 

Выявлено и снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), а именно во 2 квартале 2023 года выручка от предпринимательской деятельности составила 36 770 841 руб. 72 коп. (исчислен НДС к уплате в размере 2 260 235 руб., при этом уплата налоговых обязательств не произведена); за аналогичный период предыдущего года – 55 362 410 руб. По состоянию на 09.10.2023 отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 4 263 557 руб. 46 коп. 

Доначисления по итогам проверки в размере 39 436 276 руб. фактически составляет 462 % активов должника по данным бухгалтерского баланса.

Превышение размера доначислений над совокупной суммой уплаченных в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов свидетельствует о риске неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия обеспечительных мер также послужило непредставление заявителем документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля (документы в ходе выездной налоговой проверки представлены несвоевременно и не в полном объеме, содержат неполную, недостоверную информацию).

Из материалов дела также усматривается, что в связи с непредставлением предпринимателем документов для проведения выездной налоговой проверки по требованиям налоговых органов управлением принято решение от 07.07.2023 № 2443 о привлечении ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 200 руб. 

В материалах дела также усматривается, что налоговым органом соблюден порядок принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

В отношении имущества на общую сумму 8 540 004 руб. (земельный участок, транспортные средства, оборудование, материалы) на основании решения от 09.10.2023 № 79 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Наличия иного имущества, в отношение которого могли быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, правлением не установлено, предпринимателем не приведено.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных решений незаконным.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного  акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по делу № А44-7374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева