Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76570/22

30 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Профтехэлемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Влада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 17.12.2021 № 17/12-01 задолженности за период с 13.01.2022 по 21.09.2022 в размере 915662,83 руб., задолженности по оплате доставки оборудования по спецификации от 11.02.2022 № 3 в размере 12000 руб., о компенсации стоимости оборудования в размере 613380 руб.,

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профтехэлемент" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Влада" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 13.01.2022 по 21.09.2022 в размере 915 662,83 руб., задолженности по оплате доставки оборудования в размере 12 000 руб., компенсационной стоимости оборудования в размере 613 380 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Профтехэлемент" (Арендодателем) и ООО "Влада" (Арендатором) заключен договор аренды от 17.12.2021 № 17/12-01 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать арендатору комплект строительного оборудования за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить Арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть оборудование на склад Арендодателя.

Размер арендной платы, компенсационная стоимость оборудования, размер обеспечительного платежа и транспортные расходы (доставка – вывоз при их наличии) согласовываются сторонами путем указания в спецификациях (п. 3.1. Договора).

В материалы дела истцом представлены Спецификации от 10.01.2022 № 1, от 17.01.2022 № 2, от 11.02.2022 № 3.

В соответствии с п. 7 Спецификаций, представленных в материалы дела, срок аренды составляет 30 календарных дней.

Арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификаций обязуется оплатить арендную плату за 30 календарных дней аренды комплекса оборудования, обеспечительный платеж, стоимость доставки оборудования к месту его эксплуатации и стоимость возврата оборудования на склад Арендодателя (п. 4 Спецификаций).

В силу п. 3.2. Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения оборудования во владении и пользовании Арендатора (по фактическим дням нахождения в аренде) с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю включительно, но не менее минимального срока аренды указанного в п. 2.6. Договора. Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата оборудования и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения оборудования во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,4 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата оборудования Арендодателю, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Истцом выполнены обязательства по передаче оборудования в аренду по вышеуказанным Спецификациям, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования от 10.01.2022, от 17.01.2022, от 11.02.2022.

Согласно п. 2.8. Договора по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть оборудование Арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.7. Договора Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него оборудования, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны Арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды оборудования, указав об этом в назначении платежа.

ООО "Профтехэлемент" направило в адрес ООО "Влада"  претензию от 04.04.2022 № 01-04/04 с требованием о добровольной уплате арендных платежей, а также о возвращении оборудования либо оплате его компенсационной стоимости.

Поскольку задолженность по договору не погашена, оборудование не возвращено ООО "Влада"  в добровольном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 26.05.2021 № 22 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, оборудование, предоставленное истцом согласно актам приема передачи от 10.01.2022, от 17.01.2022, от 11.02.2022 не возвращено. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по договору за период с 13.01.2022 по 21.09.2022 составила 915 662,83 руб., задолженность по оплате доставки оборудования составила 12 000 руб., компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составила 613 380 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга и возвращения арендованного оборудования не представлены. Следовательно, требования ООО "Профтехэлемент" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МОНОЛИТ» (Исполнитель) и ООО «Профтехэлемент» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.09.2022 № 180-Ю (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно п. 1 Технического задания цель работы по данному Техническому заданию является написание и подача искового заявления по взысканию задолженности по договору аренды от 17.12.2021 № 17/12-01.

На основании п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по данному договору составляет 35 000 руб.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 26.09.2022 № 256, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. ООО «МОНОЛИТ».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений ООО "Влада" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суд не представлено.

Таким образом, поскольку чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом не установлено, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Влада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Профтехэлемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам за период с 13.01.2022 по 21.09.2022 в размере 915 662,83 руб., задолженность по оплате доставки оборудования в размере 12 000 руб., компенсационную стоимость оборудования в размере 613 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 410 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец