Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10206/2017

28 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Домостроителей, дом 19, офис 317, ОГРН 

<

***> от 25.04.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ХМ» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 62, корпус А, квартира 11, ОГРН 

<

***> от 20.03.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 487 175 рублей 70 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ХМ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 212 689 рублей 76 копеек задолженности, 274 485 рублей 94 копеек неустойки по договору от 10.02.2016 № ХМ01/16, всего 1 487 175 рублей 70 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 судебные заседания по делу назначены на 22.08.2017 (предварительное в 09 часов 30 минут, судебное в 09 часов 35 минут, л.д. 1-4).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57-63). 

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 22.08.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 10.02.2016 № ХМ01/16 (л.д. 12-14, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с февраля по март 2016 года. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте (объём кузова 16м3, грузоподъёмность 25тн.) по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные слуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определён сторонами в разделе 5 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом, реестры выполненных работ. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 15-25).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 31-33).

Долг признан ответчиком в актах сверок взаимных расчётов (л.д. 27, 28).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав акты, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтверждён, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объёме, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 212 689 рублей 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 274 485 рублей 94 копеек (за период с 01.04.2016 по 28.06.2017), согласно представленному расчёту (л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 12-14).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

Судом расчёт истца проверен, признан ошибочным.

При расчёте за период (с 01.05.2016 по 09.10.2016) истцом неучтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованная сумма неустойки составляет 271 237 рублей 74 копейки из нижеследующего расчёта:

1. 1 397 196 × 11% / 300 × 17 = 8 709,18 руб. – с 01.04.2016 по 17.04.2016;

2. 967 196 × 11% / 300 × 7 = 2 482,46 руб. – с 19.04.2016 по 25.04.2016;

3. 2 214 689,76 × 11% / 300 × 44 = 32 482,12 руб. – с 05.05.2016 по 13.06.2016;

4. 2 214 689,76 × 10,50% / 300 × 98 = 75 963,85 руб. – с 14.06.2016 по 19.09.2016;

5. 2 214 689,76 × 10% / 300 × 20 = 14 764,59 руб. – с 20.09.2016 по 09.10.2016;

6. 1 917 689,76 × 10% / 300 × 104 = 66 479,91 руб. – с 11.10.2016 по 22.01.2017;

7. 1 632 689,76 × 10% / 300 × 55 = 29 932,64 руб. – с 24.01.2017 по 19.03.2017;

8. 2 212 689,76 × 10% / 300 × 100 = 40 422,99 руб. – с 21.03.2017 по 28.06.2017.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 271 237 рублей 74 копейки.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ХМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» 1 483 927 рублей 50 копеек, в том числе 1 212 689 рублей 76 копеек – задолженности, 271 237 рублей 74 копейки – неустойки, а также 27 810 рублей 88 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДРСУ-ХМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова