Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-89896/19

25 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ф-ФАРМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в рамках контракта №0148200003919000117-01 от 08.05.2019 в размере 1.000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ООО "Ф-ФАРМ" о составлении мотивированного решения по делу.

08.05.2019 года Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) (далее-Министерство) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Фарм» (Поставщик) (далее - ООО «Ф-Фарм»), государственный контракт № 0148200003919000117-01 (далее - Контракт) на поставку лекарственного препарата Силденафил (далее - Товар).

Цена Контракта составила 1 454 220,00 рублей.

Согласно п. 17.1. Контракта, стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (далее - Регламент, Приложение №8 к Контракту).

Согласно п. 5.1. Контракта и приложения № 4 к Контракту, поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика, не чаще 2 раз в месяц, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

13.05.2019 года Заказчиком в адрес Поставщика посредством ПИК ЕАСУЗ была сформирована и направлена заявка № 557 на поставку Товара (далее - заявка) на сумму 363 555,00 рублей.

 

Согласно п. 5.2. Контракта, фактической датой поставки Товара считается дата указанная Получателем в товарной накладной, подписанной со стороны Получателя.

Согласно пункту 3.1.7. Контракта Поставщик обязан своевременно и в полном объёме предоставить документацию в соответствии с условиями Контракта.

Поставка Товара по заявке № 381 осуществлена Поставщиком 16.05.2019 года, при этом уведомление о поставке Товара размещено (направлено) Поставщиком в системе ПИК ЕАСУЗ только 15.05.2019 года, то есть в нарушение установленных Контрактом сроков.

Пунктом 11.12. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 1 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец считает, что у ответчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 1.000 руб.

04.06.2019 г. Министерство направило в адрес Поставщика требование о погашении образовавшейся неустойки № ПР-0117/1 от 04.06.2019 (далее - Требование). 

Однако, данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, головным исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063"

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежное поручение №1562 от 11.10.2019 об уплате штрафа в размере 1.000 руб. в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что добровольное исполнение требований истца произведено после даты обращения в суд с иском - 10.10.2019 (согласно дате регистрации документа на интернет портале «мой арбитр»).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины в доход Федерального бюджета РФ освобожден.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты штрафа в добровольном порядке.

Взыскать с ООО "Ф-ФАРМ", ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                        Г. А. Гарькушова