ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3600/2019

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                      Серегиной Л.А.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 по делу № А36-3600/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ООО «СК «Бизнес Строй»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311482633500026, ИНН 

<

***>) о взыскании 667 817 руб. неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (далее - ООО «СК «Бизнес Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 667 817 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Бизнес Строй» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что решение следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.12.2017 по 20.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 667 817 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения № 279 от 25.12.2017 на сумму 166916 руб., назначение платежа «Оплата по сч.40 от 22.12.2017 за транспортные услуги, НДС не облагается»; № 27 от 24.01.2018 на сумму 98315 руб., назначение платежа «Оплата по сч. 4/15 от 15.01.2018 за доставку, НДС не облагается»; № 49 от 07.03.2018 на сумму 100 786 руб., назначение платежа «Оплата по дог. б/н от 28.02.2018 за доставку, сумма 100786-00, НДС не облагается»; № 48 от 15.03.2018 на сумму 125 370 руб., назначение платежа «Оплата за продукты по дог. б/н от 28.02.2018 г., НДС не облагается»; № 82 от 20.03.2018 на сумму 176 430 руб., назначение платежа «Оплата по дог.б/н от 28.02.2018 за доставку. Сумма 176430-00, НДС не облагается». 

При этом документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствуют.

Посчитав, что перечисленные денежные средства получены ответчиком неосновательно, в отсутствие договорных отношений, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 118 от 01.11.2018, в которой просил возвратить денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Возражая против заявленных требований, ответчик факт получения денежных средств не оспорил. При этом указал, что это был возврат истцом денежных средств ранее переданных ФИО2 обществу по взаимной договоренности с директором общества, именно на условиях последующей возвратности средств на расчетный счет ФИО2 Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений предприниматель не представил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения и отсутствием доказательств ошибочности перечисления денежных средств. Представленные истцом доказательства (платежные поручения, выписки по лицевому счету истца) не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом области не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваем случае истец, выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 25.12.2017 по 20.03.2018 факты ошибочного перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 667 817 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил. Доказательства в обоснование доводов о ранее переданных денежных средствах ФИО2 обществу по взаимной договоренности с директором общества, также не представлены.

Отсутствие у сторон по делу положенных в основание платежных документов договоров, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт их заключения, расценивается апелляционным судом как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому законом правовых оснований.

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих сам факт заключения между сторонами указанных в платежных документах договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 667 817 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями № 279 от 25.12.2017, № 27 от 24.01.2018, № 49 от 07.03.2018, № 48 от 15.03.2018, № 82 от 20.03.2018. 

При указанных обстоятельствах принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 по делу №А36-3600/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 по делу №А36-3600/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311482633500026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 667 817 руб. неосновательного обогащения, а также 16 356 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311482633500026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Л. А. Серегина 

 

                                                                                        Л. М. Мокроусова