ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24655/2022, 10АП-25066/2022

Дело № А41-60787/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства МО (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Парусный Центр» ФИО2 (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  25.01.2023 года, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Парусный Центр» ФИО2 и Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области  от 09 ноября 2022 года по делу № А41-60787/22, по иску Комитета лесного хозяйства МО к ООО «Парусный Центр» об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Парусный центр» (далее - ООО «Парусный центр», общество, ответчик) с заявленными требованиями:

-  обязать Общество с ограниченной ответственностью «Парусный центр» освободить незаконно занимаемый лесной участок площадью 14 га расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район Северный лесопарк Лобненское участковое лесничество квартал 44 выдела 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52;

-    обязать Общество с ограниченной ответственностью «Парусный центр» передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 14 га расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район Северный лесопарк Лобненское участковое лесничество квартал 44 выдела 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парусный центр» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неосновательное обогащение в размере 4450912,72 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-60787/22  суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Парусный центр» передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 14 га расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район Северный лесопарк Лобненское участковое лесничество квартал 44 выдела 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

С Общества с ограниченной ответственностью «Парусный центр» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1560773,91 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.01.2021 по 31.12.2021 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.11.2008 между Управлением лесного хозяйства Московской области и городу Москве (арендодатель) и ООО «Парусный центр» (арендатор) был заключен договор аренды № 50-0475-04-03-0314 (далее - договор) лесного участка площадью 14 га расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район Северный лесопарк Лобненское участковое лесничество квартал 44 выдела 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (далее - участок).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41 - 44931/20 договор аренды расторгнут.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2021.

Между тем, до настоящего времени участок ответчиком не возвращен, используется незаконно после прекращения договора аренды.

За время пользования участком с 18.01.2021 по 30.06.2022 истцом начислены арендные платежи в размере, предусмотренном договором.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 «б» договора арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду согласно приложению № 5.

Пунктом 24 договора установлено, что передача лесного участка осуществляется по акту приема-передачи леечного участка в аренду, предусмотренному приложением № 5 к настоящему договору. 

 

19.11.2008 сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:13 в аренду арендодателем арендатору ООО «Парусный центр».

В силу п. 11 «к» договора аренды арендатор обязался в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Договор прекратил свое действие 17.01.2021.

Участок ответчиком истцу не передан в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик подтвердил факт отсутствия акта возврата участка и передачи участка арендодателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Доказательств принятия мер к возврату участка истцу, уклонения истца от принятия участка и подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено.

В связи с этим ответчик считается не передавшим участок истцу, а участок - находящимся у ответчика в незаконном пользовании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с момента расторжения договора аренды по состоянию на 30.06.2022 является обоснованным.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Парусный центр» о том, что отсутствие каких-либо сооружений, возведенных на арендованном земельном участке свидетельствует о возврате занимаемого земельного участка, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, противоречит положениям договора, а именно п. 11 «к» договора, согласно которого арендатор обязался в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Парусный центр» с 28.12.2020 ответчик не имел единоличного исполнительного органа и не вел никакой деятельности на спорных участках, подлежит отклонению, так как не освобождает ответчика от исполнения обязательств надлежащим образом, внесения арендных платежей и возврата земельного участка с учетом таких обязательств, предусмотренных договором. 

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-201410/21 принято к производству заявление о признании ООО «Парусный центр» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А40-201410/21 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 Решением суда от 05.07.2022 ООО «Парусный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Договором аренды (п. 6), приложением № 4 к договору, предусмотрен порядок внесения арендной платы - ежегодно до 15 февраля года, за который вносится арендная плата. Доказательств иного порядка внесения арендных платежей в дело не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность за период с 18.01.2021 по 31.12.2021 является не текущей, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2021 по 31.12.2021 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Задолженность за период с 01.01.202 по 30.06.2022 является текущей, в связи с чем,  подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Пунктом 5 договора аренды предусмотрен размер арендной платы - 920147 руб. в год. В соответствии с п. 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии со ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, расчет неосновательного обогащения произведен по формуле: А = S х С х Ккз х Кп х Кпл х Ки, т.е.: сумма = площадь 14 га х базовую ставку платы за 1 га в год - 26325 руб. х поправочный коэффициент учитывающий категории защитных лесов - 1 х поправочный коэффициент учитывающий приближенность лесного участка к дорогам общего пользования - 3,5 х поправочный коэффициент учитывающий площадь лесного участка - 1 х поправочный коэффициент повышающий коэффициент индексации - 2,35.

Базовая ставка платы за 1 га в год определяется на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 размер неосновательного обогащения составляет 1 560 773,91 руб.

В данной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 14 га расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район Северный лесопарк Лобненское участковое лесничество квартал 44 выдела 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Данное требование соответствует ст. 622 и ст. 655 ГК РФ, а также п. 11 «к» договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый лесной участок площадью 14 га расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район Северный лесопарк Лобненское участковое лесничество квартал 44 выдела 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, поскольку данное требование не конкретизировано, не указано, от чего участок подлежит освобождению, также данные обстоятельства не следуют из представленных в дело актов осмотра.

Доводы апелляционной жалобы Комитета со ссылкой на размер долга иной, чем установил суд первой инстанции и не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41-60787/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев