АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1245/2022

г. Ставрополь

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265102900312, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь, акционерное общество «Минераловодский строительный участок № 14», Ставропольский край, г. Минеральные воды, ОГРН 

<

***>, ФИО5, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 № 026/01/18.1-45/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 № 026/01/18.1-45/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Минераловодский строительный участок № 14», ФИО5.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в заявлении указал на незаконность вынесенного управлением решения, поскольку выводы комиссии заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Данный Федеральный закон не регулирует порядка исчисления сроков, установленных данным законом, применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством, а именно абзацем 2 частью 3 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом. Следовательно, десятидневный срок на обжалование действий организатора торгов истекал 11.01.2022 включительно и заявителем не был пропущен.

Управление в отзыве на заявление, указало, что нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере осуществления закупок, четко обозначены сроки для осуществления тех или иных действий, в том числе установлен срок для обжалования действий (бездействия) заказчика, организатора торгов. Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, указанный в нем десятидневный срок является плескательным без указания на рабочие либо нерабочие дни и по его стечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 7516785 о проведении торгов по продаже имущества должника акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14». Аналогичное извещение также опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9010021302 и на сайте оператора электронной площадки – общества с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Итоги торгов были подведены 20.12.2021, что подтверждается протоколом по подведению итогов торгов от 20.12.2021 № 74825-ОТПП/1, размещенного на сайте old.bankrot.fedresurs.ru 20.12.2021. Также согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, договор по итогам торгов заключен 23.12.2021.

11 января 2022 года индивидуальным предпринимателем в управление подана жалоба исх. № 163 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3, в которой указано, что сведения о цене предмета торгов, размещенные в извещениях отличаются между собой, кроме того, отсутствуют сведения и основные характеристики имущества, а также в извещении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовал проект договора купли-продажи имущества.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления С принято решение от 19.01.2021 № 026/01/18.1-45/2022 о прекращении производства по жалобе ввиду пропуска десятидневного срока на подачу жалобы в антимонопольный орган, определенного пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с названным решением, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедур торгов, порядка заключения договоров, осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Как установлено материалами дела, 17.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 7516785 о проведении торгов по продаже имущества должника акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14».

Итоги названных торгов были подведены 20.12.2021, что подтверждается протоколом по подведению итогов торгов от 20.12.2021 № 74825-ОТПП/1, размещенного на сайте old.bankrot.fedresurs.ru 20.12.2021. 

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба должна была быть направлена не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов, без упоминания рабочих дней.

Поскольку часть положений Закона № 135-ФЗ при определении срока содержит ссылку на рабочие дни, а часть, в том числе и указанная часть 4 статьи 18.1 – нет, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в указанном пункте ссылки на рабочие дни свидетельствует о необходимости обжалования действий (бездействия) организатора торгов в течение 10 календарных дней.

Соответственно предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок обжалование действий организатора торгов начал течь с 21.12.2021 (первый день срока) и истек 30.12.2021 (десятый день со дня подведения итогов).

Жалоба индивидуального предпринимателя подана в управление 11.01.2022, что подтверждается штампом заинтересованного лциа № 163. Таким образом, на момент подачи жалобы в управление индивидуальным предпринимателем пропущен десятидневный срок подачи жалоб на действия организатора торгов.

Также суд счел необходимым отметить, что если производить отсчет дней с учетом расчета заявителя, о том, что последним днем подачи жалобы является 31.12.2021 (нерабочий, праздничный день), то с учетом положений статьи 193 ГК РФ о том, что последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем подачи жалобы на действия организатора спорных торгов является 10.01.2022, а не 11.01.2022 как указывает индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного судом отклонен довод заявителя о том, что срок направления жалобы заявителем не был пропущен, так как истекал 11.01.2022 включительно, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265102900312, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.С. Минеев