Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69034/21

26 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "САНГРИН" 

к Управлению Росреестра по Московской области

о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНГРИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями: снять с кадастрового учета здание склада, 1 этажное из ж/б панелей, общей площадью 465,50 кв.м, инв. инв. № 070:025-593 лит. Б, Б1, Б2., расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, Бородинский сад, д. 1, КН 50:09:0000000:62786  (ранее присвоенный – условный номер 50:03:01:07382:002).

В предварительном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Суд завершил предварительное заседание и открыл заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сангрин» на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 29.03.2005 приобрело у ООО «СМУ-2» здание склада, 1 этажное из ж/б панелей, общей площадью 465,50 кв.м, инв. № 070:025-593 лит. Б, Б1, Б2., расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский сад, д.1. Условный номер: 50:03:01:07382:002,

Право собственности ЗАО «Сангрин» подтверждается записью регистрации в ЕРРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Вышеуказанный объект был реконструирован.

24.11.2009 ЗАО «Сангрин» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции № RU 50506000-103.

Здание получило наименование: здание гаража с административно-бытовыми помещениями. Назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1076,9 кв.м.,        инв. № 070:025-593 лит. 2Б. Адрес объекта: Московская обл., г. Клин, Бородинский сад, д. 1.

Право собственности ЗАО «Сангрин» на реконструированный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Получено свидетельство о государственной регистрации права. Зданию присвоен условный номер: 50-50-03/035/2011-374.

На объект (здание), существовавший до проведения реконструкции, государственная регистрация прекращения права собственности не произведена.

Таким образом, на сегодняшний день в базе государственного кадастра недвижимости здание учтено дважды, под разными кадастровыми номерами.

03.03.2020 ООО «САНГРИН» обратилось в Клинский отдел Управления Росррестра по Московской области для снятия с кадастрового учета как несуществующее здание склада, 1 этажное из ж/б панелей, общей площадью 465,50 кв.м, инв. № 25-593 лит. Б, Б1, Б2., расположенное по адресу: Московская обл.,                    г. Клин, Бородинский сад, д.1. Условный номер: 50:03:01:07382:002.

27.03.2020  получен  ответ №  50-03-10-00461/20,  в котором указано, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

29.09.2020 ООО «САНГРИН» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с просьбой устранить ошибку и снять с кадастрового учета как несуществующее здание склада, 1 этажное из ж/б панелей, общей площадью                  465,50 кв.м, инв. № 25-593 лит. Б, Б1, Б2., расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, Бородинский сад, д.1. Условный номер: 50:03:01:07382:002.

Письмом № 50-03-10-001695/2020 от 27.10.2020 истцу повторно было указано, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец указывает, что наличие у одного и того же объекта недвижимости двух кадастровых номеров приводит к двойному налогообложению объекта недвижимости. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

В качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца. Однако, из представленных в материалы дела документов, а также существа иска не усматривается, каким образом регистрирующий орган нарушил права и законные интересы истца.

Настоящий спор возник в связи с наличием, по мнению истца, в ЕГРН реестровой ошибки, а именно: один и тот же объект учтен дважды, под разными кадастровыми номерами.

Обращения истца были рассмотрены регистрирующим органом в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Были даны соответствующие ответы.

Ответы на обращения нельзя квалифицировать как решение государственного органа, подлежащее оспариванию. Ответ на обращение носит информативный характер, не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого они вынесены, не порождают изменений в его правах и обязанностях, в связи с чем, они не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Какие-либо действия (бездействие) Управления Росреестра по Московской области в рамках настоящего дела по правилам гл. 24 АПК РФ не оспариваются.

Статьями 32, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  "О кадастровой деятельности", ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 29; п. 2 ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 23, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" законодательно определен порядок прекращения кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект, существование которого прекращено.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 утверждена, в том числе форма заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, а также утверждены требования к ее заполнению, требования к формату таких заявлений.

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883 утвержден порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает сам истец, на объект (здание), существовавший до проведения реконструкции, государственная регистрация прекращения права собственности, не произведена.

Доказательств обращения общества к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлениями об исключении из ЕГРН сведений об объекте, об исправлении реестровой ошибки, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом заявлены требования, не соответствующие по своему содержанию требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова