﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56125/2020

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой О.В., 

при участии:  

от истца: Володин И.В. по доверенности от 24.09.2020;

от Афонина И.В.: Угрюмов А.В. по доверенности от 09.09.2021;

от Потапова А.Ю.: Угрюмов А.В., по доверенности от 08.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32183/2021, 13АП-32184/2021)  Афонина Ивана Владимировича; Потапова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-56125/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргенштерн»

к  1) Афонину Ивану Владимировичу; 2) Потапову Александру Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадокса», о солидарном взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргенштерн» (далее –                     ООО «Моргенштерн», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Афонину Ивану Владимировичу, Потапову Александру Юрьевичу (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадокса» (далее – Общество), а также о солидарном взыскании убытков в сумме 1 605 988 руб., 29 060 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Афонин Иван Владимирович и Потапов Александр Юрьевич, не согласившись с решением суда, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что                                  ООО «Моргенштерн» являлось единственным кредитором ООО «Парадокса» в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парадокса» в порядке статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, в свою очередь, освобождает ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парадокса».

Ответчики не согласны с выводом суда о том, что на 22.07.2017 Общество уже отвечало признакам несостоятельности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на тот момент у Общества имелись обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также доказательств, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Полагают, что установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности.

Заявители указывают, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что в 2016-2018 Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и все денежные средства тратились на нужды организации, а также тому, что фактически поставка оборудования в адрес истца, а именно интерактивного Дисплея «Paradoxa ВР421ОТ» - 7 штук и одного интерактивная Дисплея «Paradoxa ХР5510Т» была осуществлена.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.             

Суд приобщил отзывы истца к материалам дела как письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу №А56-101518/2017 с ООО «Парадокса» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргенштерн» 1 583 156 руб. задолженности и 22 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общая сумма задолженности составляет 1 605 988 руб. 

Постановлением пристава-исполнителя от 30.12.2019 исполнительное производство №170737/19/78019-ИП в отношении ООО «Парадокса» на сумму 1 605 988 руб. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-40845/2019 (по заявлению                                    ООО «Моргенштерн» о признании ООО «Парадокса» несостоятельным (банкротом) производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководителем ООО «Парадокса» является Афонин Иван Владимирович (ИНН 402707738710). 

Участниками ООО «Парадокса» являются Афонин Иван Владимирович (ИНН 402707738710); Потапов Александр Юрьевич (ИНН 402810875076). 

На основании выставленного счета № 10716 от 22.07.2016                                 ООО «Моргенштерн» перечислило ООО «Парадокса» (ОГРН 1117847360927 ИНН 7840456948) денежные средства в размере 1 583 156 руб. за поставку оборудования по платежному поручению №89 от 22.07.2017. 

Фактически между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи и поставки товара. 

Несмотря на произведенную истцом предварительную оплату,                           ООО «Парадокса» поставку товара не произвело. 

14.11.2017 истец обратился к ООО «Парадокса» с требованием о возврате денежных средств в размере 1 583 156 руб. 

24.11.2017 истец повторно направил в адрес ООО «Парадокса» претензию о погашении задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «Моргенштерн» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статье 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, ООО «Моргенштерн» выступило заявителем по делу о банкротстве общества и производство по этому делу прекращено до введения процедуры из-за отсутствия у должника средств. Долг общества перед                           ООО «Моргенштерн» подтвержден решением арбитражного суда, это решение вступило в законную силу. То есть у истца возникло право на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности по предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве основанию.

По правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума № 53 указано на право суда определить применимые нормы - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности. Разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовая, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

-	в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

-	иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)	являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)	имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)	извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011                   № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Доказательств того, что ответчиками были предприняты все необходимые меры для полного погашения задолженности перед ООО «Моргенштерн» в разумный срок, равно как и доказательств приложения необходимых усилий для достижения такого результата в материалы дела не представлено.

В силу пункта 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Каких-либо обоснований, подтверждающих наличие в вышеназванном пункте указанных обстоятельств, подателями жалоб не представлено.

Материалы дела подтверждают финансовые затруднения Общества, которые носили не временный характер, а постоянный.

В соответствии со сведениями, поступившими из МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Обществом открыто два расчетных счета в АО «ЮниКредит Банк» в г. Санкт-Петербурге №40702810800024478125, № 40702810200024820768, при этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 22.07.2017 по 28.05.2019 на счету № 40702810200024820768 сумма денежных средств составила 87,53 руб. Иных денежных средств на расчетный счет № 40702810200024820768 не поступало. В отношении расчетного счета №40702810800024478125 в период с 22.07.2017 по 28.05.2019 движение денежных средств отсутствовало, остаток денежных средств - 0 руб.

Вывод суда о том, что Общество, как минимум, на 22.07.2017 уже отвечало признакам несостоятельности, является обоснованным. Данное обстоятельство подтверждается не только отсутствием денежных средств для погашения спорной задолженности в пользу ООО «Моргенштерн», но и ответом из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу относительно отсутствия у Общества транспортных средств, из Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которому объектов недвижимости Общество не имело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с июля 2017 Общество не располагало активами, а также денежными средствами на расчетных счетах, при этом Общество имело неисполненное обязательство по уплате денежных средств в пользу истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Доказательств обратного (в том числе иных финансовых оборотов) ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.04.2020 в отношении Общества внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802043282 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), что подтверждает отсутствие у Общества намерения погасить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумное и добросовестное контролирующее лицо, объективно оценив финансовые и имущественные показатели Общества, должно было надлежащим образом определить момент, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника, и исполнить обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. Однако ответчиками данные действия сделаны не были за весь период от возникновения задолженности по даты рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу статей 33 и 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. 

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Кроме того, Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Потапов А.Ю., являясь участником Общества, а также контролирующим Общество лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, был надлежащим образом извещен о финансовых показателях Общества и отсутствии имущества у последнего, однако, действий по обращению в суд с соответствующим заявлением также не предпринял. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате действий ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредитора — ООО «Моргенштерн» на сумму 1 605 988 руб.

Иная оценка подателями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводов относительно суммы взыскиваемой с ответчиков на оплату услуг представителя истца апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-56125/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина