﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14066/2019 по иску Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) к обществу с ограниченной ответственностью «Армедика» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шевченко, дом 20, помещение 7, ОГРН 1176658002070, ИНН 6670447250) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Смоян Ромик Рубикович (ОГРНИП 317723200072430).

В судебном заседании приняли участие представители Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Заморова И.Н. по доверенности от 02.03.2020 № 19, общества с ограниченной ответственностью «Армедика» – Пичугин С.И. по доверенности от 24.03.2020.

Суд установил:

государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армедика» (далее – общество) о взыскании денежных средств в сумме 99 997 руб. в рамках государственного контракта от 06.11.2018 № 328 (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смоян Ромик Рубикович (далее – Смоян Р.Р.). 

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, с фонда в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставщик обязан осуществить выдачу товара в соответствии с реестром получателей при предъявлении им паспорта и индивидуальной программы реабилитации или абилитации (далее – ИПР/ИПРА), действующей на момент выдачи товара; данный реестр формируется перед началом проведения процедуры по заключению контракта, в связи с чем к моменту подписания контракта в реестре могут оказаться получатели, у которых срок действия ИПР/ИПРА истек; вместе с тем общество ненадлежащим образом исполнило условия контракта, в частности, произвело выдачу кресел-колясок получателям, которым новыми ИПР/ИПРА не рекомендованы данные технические средства реабилитации, либо срок действия ИПР/ИПРА истек, в результате чего включенные в реестр нуждающиеся не были обеспечены средствами реабилитации.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для обеспечения инвалидов, в том числе детей-инвалидов, в 2018 году, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю товар в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту), а заказчик – оплатить фактически поставленный получателю поставщиком товар в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5 контракта заказчик обязан выдать направления получателям и указать в направлении срок его действия, предоставить поставщику реестр получателей, которым заказчиком выданы направления.

Пунктом 3.1.6 контракта предусмотрено, что в случае получения информации о смерти получателя или установлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара получателю, заказчик обязан проинформировать об этом поставщика, решить вопрос о замене получателя в реестре получателей товара, которым заказчиком выданы направления на обеспечение.

Аналогичная обязанность возложена и на поставщика пунктом 3.2.17 контракта: в случае получения информации о смерти получателя или установления обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара получателю, поставщик обязан незамедлительно проинформировать об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.12 контракта поставщик обязан осуществить выдачу товара получателю в соответствии с реестром получателей при представлении им паспорта, ИПР/ИПРА, действующей на момент выдачи товара, и направления, выданного заказчиком.

В ходе внутренней проверки по итогам 2018 года фондом установлены случаи выдачи поставщиком кресел-колясок получателям, которым новыми ИПР/ИПРА не рекомендованы данные технические средства реабилитации либо срок действия ИПР/ИПРА истек на момент получения товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (далее - Порядок № 240) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по проверке документов лиц, нуждающихся в технических средствах реабилитации, что привело к неправомерной их выдаче лицам, которым новыми ИПР/ИПРА они не рекомендованы, и необоснованному расходованию бюджетных средств. 

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из обязанности фонда по информированию ответчика об обстоятельствах, препятствующих осуществлению поставки товара получателю, а именно: о замене получателя в реестре получателей товара, с учетом того, что формирование реестра и предоставление его ответчику осуществляет фонд; на момент заключения контракта последний должен обладать информацией об истечении срока действия ИПР/ИПРА; не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и нецелевым использованием бюджетных средств, отменил решение суда и отказал в иске в полном объеме.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из оснований заявленных исковых требований и содержания претензий от 07.06.2019 и 08.11.2019 следует, что истец считает противоправным (нарушившим обязательства из контракта) поведение ответчика, выразившееся в выдаче поставщиком кресел-колясок получателям, которым новыми ИПР/ИПРА не рекомендованы данные технические средства реабилитации (далее – ТСР) (Мачалова Е.Н., 28.11.1972 г.р., TCP выдано - 22.12.2018 на сумму 16 644,85 руб., ИПР от 25.01.2016 № 67.10.72/2016 действует бессрочно, но отсутствуют рекомендации по прогулочному креслу-коляске; Глазунов В.И., 05.07.1941 г.р., TCP выдано - 04.12.2018 на сумму 16 636,65 руб., ИПР от 30.10.2018 действует бессрочно, но отсутствуют рекомендации по прогулочному креслу-коляске), либо срок действия ИПР/ИПРА истек на момент получения ТСР (Бухтин В.А., 25.10.1946 г.р., TCP выдано - 13.12.2018 на сумму 16 636,65 руб., ИПР действует до - 01.08.2018; Крать А.А., 23.10.1956 г.р., TCP выдано - 22.12.2018 на сумму 16 636,65 руб., ИПР действует до - 01.06.2018; Яркова А.И., 16.05.1962 г.р., TCP выдано - 22.12.2018 на сумму 16 636,65 руб., ИПР действует до - 01.09.2018; Галимуллин Р., 04.08.1955 г.р., ТСР выдано - 24.12.2018 на сумму 16 805,55 руб., рекомендации в ИПР от 30.06.2017 № 715 действуют до - 01.05.2018). 

При этом истец ссылается на пункт 3.2.12 контракта, предусматривающий обязанность поставщика по выдаче ТСР при наличии сведений о включении получателя в реестр получателей при одновременном предъявлении им паспорта, направления, выданного заказчиком, а также ИПР/ИПРА, действующей на момент выдачи товара.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно ссылался на неисправное поведение самого истца при исполнении контракта, выразившееся во включении в реестр получателей ТСР лиц, у которых срок действия ИПР/ИПРА истек уже до даты заключения контракта либо соответствующие рекомендации в ИПР/ИПРА отсутствовали, при закрепленных пунктами 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 контракта обязанностях заказчика по выдаче получателям ТСР соответствующих направлений, предоставлении реестра получателей ТСР поставщику и решению вопросов о замене получателей в реестре получателей, которым выданы направления, в случае их смерти или установления иных обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара получателю.

Таким образом, возражения сторон по рассматриваемому спору, по сути, сводятся к указанию на невыполнение взаимных обязанностей, предусмотренных контрактом, и обязательных к исполнению каждой из его сторон согласно пункту 1 статьи 307, пункту 2 статьи 308 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применительно к данным обстоятельствам и требованиям правовых норм судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о том, повлияло ли уклонение заказчика от выполнения контрактной обязанности по своевременной актуализации сведений реестра получателей ТСР (их замене в данном реестре) и доведению этой информации до поставщика в целях надлежащего исполнения его обязанности по поставке ТСР получателям на надлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке ТСР получателям, у которых ИПР/ИПРА на момент выдачи товара не действовала либо не предусматривала соответствующую рекомендацию, обязанность по предъявлению которой поставщику получателем помимо прочих документов предусмотрена пунктом 3.2.12 контракта, а пунктом 3.2.17 контракта на поставщика возложена обязанность по незамедлительному информированию заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара.

При этом следует также учитывать, что положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, либо не принявшего разумных мер к их уменьшению, не позволяют полностью отказать кредитору в защите, а лишь допускают уменьшение размера ответственности должника.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела, которые имеют значение для результатов рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следуетв соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся исполнения сторонами контракта взаимных обязанностей, связанных с актуализацией сведений реестра, своевременным его доведением до поставщика, информированием о препятствующих поставке товара обстоятельствах и проверкой документов у получателей при поставке товара в соответствии с условиями контракта, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14066/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										С.Д. Мальцев