г. Москва

23.05.2019

Дело № А40-207838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    16.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Гребень М.Н. дов-ть от 12.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Паньковой Н.М., 

на 

постановление

 от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭР-СИСТЕМС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭР-СИСТЕМС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №080817 от 08.08.2017 в общем размере 6 880 290 рублей 41 копейка, в том числе: 4 560 000 рублей основного долга, 874 770 рублей 41 копейка проценты за пользование займом, 1 445 520 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2017 между ООО «Центрстройреставрация» (займодавец, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа №080817, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 4 560 000 рублей. Платежным поручением от 09.08.2017 №50  кредитор перечислил со своего расчетного счета сумму займа заемщику в полном объеме. 

30.07.25018 между кредитором (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав (требований), согласно которому права требования от кредитора по договору процентного займа № 080817 от 08.08.2017 перешли к истцу, о чем кредитор уведомил заемщика, направив в его адрес уведомление о произошедшей уступке прав (требований). 

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 382, 386, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования долга, его требования соответствуют условиям договора займа, заемщиком существенно нарушены условия договора, факт наличия задолженности по договору займа №180416 ответчик не оспаривает, доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что личность первоначального кредитора имеет существенное значение во взаимоотношениях по договору процентного займа для ответчика, при этом согласие на уступку ответчиком не давалось, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана указанному доводу соответствующая оценка.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года   по делу № А40-207838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Кобылянский