Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1533/2018

04 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Алкис», ОГРН 

<

***>: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спец Проект Строй», ОГРН 

<

***>: не явились;

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 20.03.2018 №77 AB 4855835,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спец Проект Строй»

на решение от  02.02.2018

по делу № А73-18955/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Проект Строй»

о  взыскании 4 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Алкис» (далее – истец, ООО «Алкис») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Проект Строй» (далее – ответчик, ООО «Спец Проект Строй») о взыскании 4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 15.09.2016 № 171/08-2016 на выполнение комплексного обследования. 

Решением от 02.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Спец Проект Строй» просит решение отменить. Указывает, что законом и договором от 15.09.2016 № 171/08-2016 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако претензионное письмо ООО «Алкис» в адрес ООО «Спец Проект Строй» не поступало.

ООО «Алкис» представлен отзыв на апелляционную жалобу  с возражениями.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ООО «Алкис» и                   ФИО3 договора  уступки прав требования от 22.03.2018 по договору от 15.09.2016 № 171/08-2016.

Определением от 03.04.2018  судебное заседание отложено до 03.05.2018 для разрешения ходатайства ФИО3 о замене истца в порядке процессуального правопреемства. 

В судебном заседании представитель ООО «Алкис»  просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство ФИО3, представил сведения с сайта ФГУП «Поста России» о доставке ответчику ходатайства о правопреемстве и  уведомления о цессии, а также письмо ООО «Даймэкс» (экспресс доставка корреспонденции) от 16.04.2018.

ООО «Спец Проект Строй» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ФИО3 представил договор уступки прав требования от 22.03.2018, заключенный между ООО «Алкис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Данным договором предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты задолженности к должнику - ООО «Спец Проект Строй» в сумме 4 000 000 руб., составляющей основной долг за выполненные работы по договору от 15.09.2016 № 171/08-2016 (пункт 1).

Стоимость настоящего договора 250 000 руб. (пункт 3 договора уступки прав требования).

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что цессионарий оплачивает цеденту в счет уступаемых прав 250 000 руб. наличными денежными средствам  в течение десяти дней с момента подписания данного договора.

Пунктом 5 договора установлено, что права требования, указанные в пунктах 1, 2 этого договора, переходят к цессионарию с момента подписания  данного договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.ю2018 № 2 подтверждается оплата за совершение уступки прав требования.

По акту приема-передачи от 22.03.2018 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

23.03.2018 ООО «Алкис» направило в адрес ООО «Спец Проект Строй» уведомление о цессии с приложением копии договора уступки прав требования от 22.03.2018, что подтверждено почтовыми квитанциями от 23.03.2018.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 15.09.2016 № 171/08-2016 запрет на совершение цессии не предусмотрен.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 22.03.2018 исполнен его сторонами, в подтверждение чего представлены следующие доказательства: акт приема-передачи от 22.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018 № 2.

Оценив договор уступки прав требования от 22.03.2018 на предмет заключенности и действительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор цессии от 22.03.2018 является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве по оплате работ, возникшем из договора от 15.09.2016 № 171/08-2016.

В этой связи ходатайство о замене истца - ООО «Алкис» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 подлежит удовлетворению.

По существу спора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 15.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 171/08-2016 на выполнение комплексного обследования.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплексное обследование линейного объекта «Автомобильная дорога «Примыкание на 8+658.4 автодороги с имени Полины Осипенко-                    с. Бриакан – пос. Березовый» (лесовозная дорога) с переходным типом дорожного покрытия (от ПК 125+03.84 до р. Омал)» в соответствии с приложением № 1 Техническое задание. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 4 000 000 руб. с НДС. 

Стоимость договора фиксированная и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 40 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи технических отчетов по обследованию объектов. 

Сторонами подписан без замечаний акт от 30.10.2016 № 35, согласно которому работы выполнены, результат работ передан заказчику на сумму               4 000 000 руб. 

Исполнитель направил заказчику счет-фактуру  от 30.10.2016 № 29 на сумму 4 000 000 руб.

Письмом от 10.11.2016 № 614 исполнитель просил заказчика оплатить работы. Данное письмо получено ответчиком 10.11.2016.

Претензией от  29.05.2017 № 162 исполнитель просил заказчика оплатить  долг по договору от 15.09.2016 № 171/08-2016 в сумме 4 000 000 руб. 

ООО «Спец Проект Строй» требование истца не исполнило, в связи с чем ООО «Алкис» обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Актом от 30.10.2016 № 35 подтверждается передача исполнителем заказчику результата работ на сумму 4 000 000 руб. 

Доказательства погашения  названной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается письмом от 29.05.2017 № 162, кассовым чеком от 11.06.2017 (л.д. 19-20).

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца, Общество с ограниченной ответственной ответственностью «Алкис», на правопреемника – ФИО3 (105264, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.02.2018 по делу № А73-18955/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко