ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8034/2021

г. Чита

02 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу № А78-8034/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310752705600026, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 47 от 06.08.2021,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю или Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 47 от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу № А78-8034/2021 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 47 от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не согласно с выводом суда о том, что при привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шийка был нарушен действующий порядок привлечения, в части уведомления гражданина о дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отметка от 06.08.2021 о прибытии в место вручения свидетельствует о том, что почтовое отправление было еще раз направлено ИГ ФИО1, а не в адрес административного органа Управления в г. Шилка и, исходя из этого должностное лицо не располагало информацией о получении, либо неполучении ФИО1 корреспонденции на момент рассмотрения дела. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 10 декабря 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором ИП ФИО1 было предложено в срок до 14 января 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  АПК РФ в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2021 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Шилке принято участие в мониторинговом мероприятии по контролю за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями ограничений, установленных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в составе межведомственной рабочей группы, созданной распоряжением Администрации муниципального района «Шилкинский район» № 369 от 25.11.2020.

В ходе мониторингового обследования в организации розничной торговли, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлены нарушения требований статьи 11, части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17, пункта 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В акте обследования от 30.06.2021 с приложенной фототаблицей (т.1, л.д.40-44) отражены следующие нарушения:

– мясной продукт «Колбаса Ливерная Крестьянская», изготовленная 17.05.2021, сроком годности 8 суток, на момент обследования срок годности истек;

– колбаса на вишне, упакованная 26.05.2021, срок годности до 20.06.2021, на момент обследования истек.

26.07.2021 по факту выявленных нарушений, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 81 (т.1, л.д.31-33), которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

06 августа 2021 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Шилка в отсутствие ФИО1, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 47, в соответствии с которым на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов административного производства исходя из следующего.

Указывая на незаконность принятого территориальным отделом Управления Роспотребнадзора постановления, предприниматель ссылался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, протокол об административном правонарушении составлен 26 июля 2021 года и материалы административного производства рассмотрены 06.08.2021 в отсутствие предпринимателя, который не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.07.2021 в 09-00 административным органом направлено по месту регистрации предпринимателя (

<

...>) заказным письмом с уведомлением № 67337057043052 и вернулось в адрес отдела 20.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из представленных в материалы дела доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оно является надлежащим.

Риск неполучения предпринимателем заказной корреспонденции по месту своей регистрации, несет сам предприниматель, при наличии доказательств о том, что административный орган в момент составления протокола об административном правонарушении убедился в надлежащем извещении (фикции извещения) предпринимателя.

В данном случае конверт, направленный заказным письмом с уведомлением по месту регистрации предпринимателя вернулся административному органу и получен последним 20.07.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 39).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в материалах дела доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени рассмотрения материалов административного производства на 06.08.2021 в 09 часов 00 минут содержится в протоколе об административном правонарушении № 81 от 26.07.2021, составленном в отсутствие ФИО1 Протокол об административном правонарушении направлен почтовой корреспонденцией 27.07.2021 с номером почтового идентификатора 67337057047951 по месту регистрации предпринимателя.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления (т.1, л.д. 34), предпринимателю административным органом направлено почтовое отправление (трек-номер 67337057047951) по месту регистрации предпринимателя (

<

...>).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с трек-номером 67337057047951 прибыло в место вручения 28 июля 2021 года, 28 июля 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения, 05 августа 2021 года осуществлен возврат почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного производства 06.08.2021 почтовое отправление (конверт) уже возвращалось в адрес административного органа. Вернувшийся конверт административным органом получен 10.08.2021.

Следовательно, на момент рассмотрения материалов 06.08.2021 административный орган располагал информацией о невручении корреспонденции предпринимателю.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

При таких обстоятельствах, административным органом правомерно вынесено постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в отсутствие предпринимателя, поскольку предприниматель была надлежащим образом уведомлена. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности; установленным настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 4 стати 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В пункте 4 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2021 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Шилке принято участие в мониторинговом мероприятии по контролю за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями ограничений, установленных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в составе межведомственной рабочей группы, созданной распоряжением Администрации муниципального района «Шилкинский район» № 369 от 25.11.2020.

В ходе мониторингового обследования в организации розничной торговли, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлены нарушения требований статьи 11, части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17, пункта 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В акте обследования от 30.06.2021 с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 40-44) отражены следующие нарушения: – мясной продукт «Колбаса Ливерная Крестьянская», изготовленная 17.05.2021, сроком годности 8 суток, на момент обследования срок годности истек; – колбаса на вишне, упакованная 26.05.2021, срок годности до 20.06.2021, на момент обследования истек.

26.07.2021 по факту выявленных нарушений, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 81 (т. 1, л.д. 31-33), которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

06 августа 2021 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Шилка в отсутствие ФИО1, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 47, в соответствии с которым на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вина предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено предпринимателю в размере, определенном санкцией статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными статьей 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрена следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, то есть представляют опасность для потребителей такой продукции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, административные правонарушения, выразившиеся в обороте продукции с истекшим сроком годности, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 47 от 06.08.2021 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 47 от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса..

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу № А78-8034/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 47 от 06.08.2021 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.