﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116341/2019

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): Даурова К.Э. – доверенность от 12.01.2021

от ответчика (должника): Лузянин А.Н. – доверенность от 11.11.2020

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

                    2) Бакирова А.Р. – доверенность от 07.08.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26485/2021)  Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-116341/2019, принятое 

 

по иску Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  АО «Петербургская сбытовая компания»

3-ьи лица: 1) муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» 

                          2) ПАО «Россетти Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, МУКП «Свердловские коммунальные системы», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) о взыскании 16 568 528 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо 1, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация), муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо 2, МП «ВПЭС»).

03.12.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении цены иска до 11 315 308 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, исходя из разницы стоимости электроэнергии за период с 19.09.2016 по 31.12.2017, 2 491 524 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.11.2016 по 03.12.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2018 № 19-39700 энергопринимающие устройства – производственный корпус КОС потребителя имеют непосредственное технологическое присоединение к ПС-35 КВ Красная звезда (ПС 639) ТП 8 с трансформатором 250 кВА, принадлежащей ответчику, и имеющей подводящие (питающее) напряжение уровня СН.

Податель жалобы полагает, что договор оказания услуг по передачи электрической энергии может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель. Точка поставки МУКП «Свердловские коммунальные системы» включена в договор оказания услуг №4712000120024 от 14.11.2018, заключенный между истцом и АО «ПСК», в приложении к которому в перечне потребителей указано МУКП «Свердловские коммунальные системы».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

23.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ленэнерго» просило учесть правовую позицию третьего лица 1, представленную в материалы дела в суде первой инстанции.

МП «ВПЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2013 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и МУКП «Свердловские коммунальные системы» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 44012 (далее – договор № 44012), предметом которого является продажа и оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии и мощности самостоятельно или через третьих лиц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности и оказанных услуг.

Приложением А к договору определен перечень энергоснабжаемых объектов потребителей, с учетом дополнительных соглашений:

– котельная №9 от ЗАО "ЗС Эталон", Всеволожский район, п.им.Свердлова;

– котельная №4 от ЗАО "НКЗ", Всеволожский район, п.им.Свердлова; Красная Звезда;

– КНС-1, КОС, подкачка воды (канализационно-насосная станция), Всеволожский район, п.им.Свердлова, Микрорайон №1;

-     ВОС, КНС-2 (водоочистительные сооружения), Всеволожский район, п.им.Свердлова, Микрорайон №2;

-     ВОС-2 (водоочистительные сооружения) от ЗАО "НКЗ", Всеволожский район, п.им.Свердлова 1 мкр.

Граница балансовой принадлежности на указанных объектах определена следующим образом:

-  котельная №9: Объект присоединен к объектам сетевой организации ПАО «Ленэнерго» (по уровню напряжения СН2) опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии (ЗАО "ЗС Эталон"). В свою очередь, граница балансовой принадлежности объекта с ЗАО "ЗС Эталон" установлена на кабельных наконечниках силового щита ЯРВ-200 ТП№2172 (см. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.10.2012,

-    котельная №4: Объект присоединен к объектам сетевой организации ПАО «Ленэнерго» (по уровню напряжения СНГ) опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии (ЗАО "Невский керамический завод"). В свою очередь, граница балансовой принадлежности объекта с ЗАО " Невский керамический завод" установлена на болтовых контактных соединениях нижних контактов автоматического выключателя Ф-4, Т-1 в КТП-1 и автоматического выключателя Ф-3, Т-4 в КТП-2 (см. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2017 №2:

-    КНС-1, КОС, подкачка воды: Объект присоединен непосредственно к сетевой организации МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» на болтовых соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-2426, на которой происходит преобразование уровней напряжения с СН-2 на НН (см. Акт об осуществлении технологического присоединения от 2018 № 16/П-1266/1/18/180;

-  ВОС, КНС-2: Объект присоединен к объектам сетевой организации ПАО «Ленэнерго» (по уровню напряжения СН2) опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии (МОУ "Свердловская общеобразовательная школа «Свердловский центр образования"). В свою очередь, граница балансовой принадлежности объекта с МОУ "Свердловская общеобразовательная школа «Свердловский центр образования" установлена на болтовых контактах присоединения КЛ к нижним контактам ПН-2 в ЩС (см. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2018;

–          ВОС-2: Объект присоединен к объектам сетевой организации ПАО «Ленэнерго» (по уровню напряжения СН1) опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии (ЗАО "Невский керамический завод"). В свою очередь, граница балансовой принадлежности объекта с ЗАО " Невский керамический завод" установлена на болтовых контактных соединениях нижних контактов автоматического выключателя Ф-5, Т-1 в КТП-1 и автоматического выключателя Ф-5, Т-4 в КТП-2 (см. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2017 №1

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с апреля 2016 по декабрь 2017 гарантирующий поставщик производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, начисляя оплату за поставленный коммунальный ресурс, выставляя счета на оплату.

01.12.2017 ЗАО «Невский керамический завод» (сетевая организация) и МУКП «Свердловские коммунальные системы» (заказчик) был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1.

01.12.2017 ЗАО «Невский керамический завод»(сетевая организация) и МУКП «Свердловские коммунальные системы» (заказчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 2.

03.05.2018 МП «ВПЭС» (сетевая организация) и МУКП «Свердловские коммунальные системы» (заказчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 16/П-1266/1/18/180.

08.06.2018 муниципальным общеобразовательным учреждением «Свердловская общеобразовательная школа «Свердловский центр образования» и МУКП «Свердловские коммунальные системы» (заказчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № б/н.

По мнению истца, в указанный выше период ответчик необоснованно применял уровень напряжения НН вместо СН-I и СН-II при расчетах за потребленную электрическую энергию в отношении энергоснабжаемых объектов по договору, что повлекло возникновение на стороне ответчика 14 078 107 рублей 29 копеек неосновательно обогащения (с учетом НДС).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил АО «ПСК» 2 490 420 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.10.2016 по 30.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В соответствии с п.4 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила недискриминационного доступа)).

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (п. 2 Основных положений).

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (п. 101 Основных положений).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания.

Согласно пункту 44 вышеназванных Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Поскольку стоимость единицы электроэнергии является неизменной величиной, основанием дифференциации тарифов на электроэнергию по уровню напряжения является изменение стоимости платы за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Как следует из абз. 11 - 15 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2012 г. N 442, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Из положений Методических указаний следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе. Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Оплата ставки за содержание сетей согласно п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Для разрешения данного спора определяющее значение имеют следующие признаки:

опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии;

 уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел №№ А56-46589/2017, А56-66864/2017, А56-119147/2017 арбитражный суд признал обоснованность и правомерность выставленных АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес Истца платежных документов (в т.ч. стоимости электроэнергии) на оплату потребленной Истцом в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 электроэнергии. В случае необоснованности предъявленной к оплате стоимости электроэнергии суд отказал бы Гарантирующему поставщику во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии.

Таким образом, правомерность и обоснованность выставленных к оплате платежных документов (в т.ч. стоимости электроэнергии) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также наличие оснований для получения Ответчиком денежных средств подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках вышеуказанных арбитражных дел Потребитель не оспаривал исковые требования Гарантирующего поставщика, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о признании Потребителем правомерности и обоснованности предъявленной к оплате стоимости потребленной электроэнергии, а также подлежащего применению уровня напряжения. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Потребитель был вправе представить свои возражения по вопросу примененного уровня напряжения при рассмотрении вышеуказанных дел, однако своим правом не воспользовался.

Последствия несовершения Истцом процессуальных действий не могут быть переложены на суд, принявший вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия истца по предъявлению рассматриваемого в рамках настоящего дела иска направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, что недопустимо и противоречит принципам правовой определенности, стабильности и обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Кроме того, Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необоснованность применения Ответчиком в расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию низкого уровня напряжения.

В соответствии с абз. 3 п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По мнению Истца, п. 15(2) Правил № 861 корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Вместе с тем Истцом не принято во внимание, что условия и характеристики технологического присоединения могут определяться только документами о технологическом присоединении, действовавшими в соответствующий период времени.

Согласно п. 2 Правил № 861 документы о технологическом присоединении -документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за спорный период основаны на документах о технологическом присоединении, выданными за пределами Спорного периода либо в конце Спорного периода: акт об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2018 № 16/П-1266/1/18/180; акт об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2018 № 18-38700; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.06.2018, составленный между Потребителем и МОУ «Свердловская общеобразовательная школа «Свердловский центр образования»; акт об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017 № 1, составленный между Потребителем и ЗАО «Невский Керамический завод»; акт об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017 № 2, составленный между Потребителем и ЗАО «Невский Керамический завод»; акт об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2017 № 16/П-1266;    акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2017 № АРБ №16/П-1266/1.

Вместе с тем документы о технологическом присоединении не обладают ретроактивным действием, то есть не могут быть распространены на правоотношения сторон по Договору, возникшие до даты выдачи сетевой организацией документов о технологическом присоединении (по ряду объектов на весь спорный период, а по некоторым объектам на часть Спорного периода).

Вопреки мнению истца, факт закрепления сторонами в договоре энергоснабжения от 14.11.2018 № 47120000120024 применения в отношении Объектов CHI и СНП вместо ранее согласованного в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 44012 (в последующем присвоен № 120024) НН, обусловлено не признанием Ответчиком необоснованности применяемого в спорный период в отношении Объектов уровня напряжения, а предоставлением со стороны истца документов о технологическом присоединении.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность применения в Спорный период низкого уровня напряжения.

В отношении энергоснабжаемого объекта ВОС, КНС-2 (код ЭО: 471200001200240006) в спорный период согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.03.2004 № 721 (т.д. 1, л.д. 169) в отношении объекта МОУ «Основная общеобразовательная школа № 2 п.им. Свердлова» подлежал применению низкий уровень напряжения, следовательно, и в отношении ЭО № 471200001200240006 подлежал применению НН. Также обоснованность примененного Ответчиком уровня напряжения подтверждается представленными Ответчиком во исполнение запроса суда платежными документами по договору с МОУ «Основная общеобразовательная школа № 2 п.им. Свердлова» (в расчетах применялся низкий уровень напряжения). 

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2016 по 31.12.2017 являются необоснованными и недоказанными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, при определении размера исковых требований истцом не учтены перерасчеты, произведенные ответчиком в отношении расчетных периодов по которым отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку конкретные обстоятельства настоящего спора не позволяют учесть выводы, к которым пришли суды по указанным делам, при разрешении настоящего спора.

Поскольку суд не установил наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-116341/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова