ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-955/2022

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6144/2022) общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                   № А70-955/2022 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Сибнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной санкции за нарушение условий договора № 7200021/0159Д от 07.04.2021 в размере 200 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» - ФИО2 (доверенность № 1ЛС/21 от 18.05.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 05.07.2012 № 6140);

акционерное общество «Сибнефтегаз» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибнефтегаз» (далее – АО «Сибнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (далее – ООО «Логистический сервис») о взыскании штрафной санкции за нарушение условий договора № 7200021/0159Д от 07.04.2021 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Логистический сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Логистический сервис» указывает, что обнаруженная при осмотре автомобиля на КПП бутылка коньяка была передана водителем сотруднику охраны, в связи с чем, на территорию объекта истца алкоголь провезён не был. Поскольку алкоголь не был провезён на территорию объекта истца, а был изъят сотрудниками службы охраны на КПП, оснований для применения штрафных санкций в соответствии с условиями договора поставки материально-технических ресурсов от 07.04.2021 №  7200021/0159Д отсутствуют.

Кроме того, ответчик приложил к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не обладал информацией о принятом судебном решении (судебном процессе), что не позволило его своевременно обжаловать.

Определением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Рассмотрение ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначено на 28.06.2022.

В дополнения к апелляционной жалобе ООО «Логистический сервис» указывает, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте 25.04.2022 при просмотре сайта в сети интернет Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в связи с чем, не мог предоставить своих аргументы и возражения по данному делу, кроме того, апеллянт настаивает, что провоза алкоголя на территорию объекта истца не осуществлено. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно договор – заявка транспортной экспедиции грузов УК Логистика – ИП ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сибнефтегаз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Логистический сервис» поддержал требования, изложенные в ходатайстве, просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, доводы жалобы поддерживаю в полном объеме.

Представитель АО «Сибнефтегаз» надлежащим образом извещенный  в судебное заседание не явился; несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить. 

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба согласно сведениям «Картотеки арбитражный дел» поступила в суд 11.05.2022, то есть после истечения пятнадцатидневного срока с даты резолютивной части обжалуемого решения (14.05.2022). 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Принимая во внимание сокращенные сроки обжалования судебных актов по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса). 

Таким образом, дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела. 

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7200021/0159Д (далее - договор). 

Пунктом 18.8 договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к на стоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 18.13 договора поставщик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов покупателя и компании, переданных поставщику по акту по акту приема-передачи ЛНД. 

В АО «Сибнефтегаз» разработано и введено Положение компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество Компании» (далее - Требования ПБОТОС). 

Из текста заключенного между сторонами следует, что поставщик обязался соблюдать положения переданных ему локальных нормативных документов заказчика, в том числе положение АО «Сибнефтегаз» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», положение АО «Сибнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», положение АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (акт приема передачи от 07.04.2021 т.1 л.д.42 оборот). 

В соответствии с положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», на всей территории АО «Сибнефтегаз» и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества. 

Согласно разделу 4 положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» допуск людей и транспорта на производственные объекты Общества осуществляется по оформленным пропускам, прошедшим согласование в ОЭБ. 

Согласно разделу 5 положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), изготавливать, перемещать, в том числе пытаться производить спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво). 

28.08.2021 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был выявлен факт попытки провоза на территорию Берегового месторождения АО «Сибнефтегаз» работником ООО «Логистический сервис» ФИО3 в холодильном отделении автотранспортного средства марки/модели MAN TGA 18 360, регистрационный знак 

<

***> спиртосодержащей жидкости (бутылка Армянского коньяка 5 звезд объемом 0,25 л., крепостью 40%). 

Согласно заявки ООО «Логистический сервис» для оформления разового пропуска от 27.08.2021 собственник вышеуказанного транспортного средства – ФИО3, данное транспортное средство использует ООО «Логистический сервис» на договорной основе (т.2 л.д.10). 

Данная заявка также содержит информацию о том, что работник ФИО3 предупрежден о запрете ввоза на территорию АО «Сибнефтегаз» (в том числе на КПП) спиртосодержащих жидкостей. 

Факт попытки провоза спиртосодержащей жидкости на территорию истца зафиксирован и подтверждается актом о допущенном нарушении № 49 27 от 28.08.2021, а также объяснением ФИО3 от 28.08.2021 (т.1 л.д.57-58). 

Обстоятельства, отраженные в акте, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицались.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины поставщик (привлеченные поставщиком к исполнению договора третьи лица) несет ответственность в соответствии с приложением № 16 к договору. 

В соответствии с пунктом 10 приложения 1.2 к приложению 16 к договору пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения влечет применение к подрядчику штрафных санкций в размере 200 000 руб. за единичный случай нарушения. 

При этом, на основании пункта 15 примечаний приложения 1.2 к приложению 16 к договору по тексту перечня термины «подрядчик» и «поставщик», «работы» и «поставка/услуги» идентичны. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду выявления нарушения работниками истца условий договора, АО «Сибнефтегаз» направило в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 № исх-ЕГ-03541-21 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.59-60). 

Письмами от 17.09.2021, 06.10.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1 л.д.61-62). 

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, АО «Сибнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работником ответчика запрета на провоз алкогольных напитков на территорию истца подтвержден материалами дела. Данное нарушение является основанием для применения к ООО «Логистический сервис» меры ответственности в виде штрафа в предусмотренном договором размере - 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). 

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО3, выполняющим свои обязанности в интересах ответчика на транспортном средстве, используемом ООО «Логистический центр» на договорной основе, Требований ПБОТОС, что выразилось в попытке провоза на территорию истца алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости). 

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что провоз алкогольной продукции на территорию объекта истца осуществлен не был, так как провоз был остановлен на КПП объекта сотрудниками охраны. По мнению ответчика, КПП не является частью объекта истца.

С такими доводами апеллянта суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в соответствии с положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», на всей территории АО «Сибнефтегаз» и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 5 положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), изготавливать, перемещать, в том числе пытаться производить спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

КПП относится к объектам, находящимся на территории истца, на которых запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), изготавливать, перемещать, в том числе пытаться производить спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Поскольку факт нарушения работником ответчика запрета провоза алкогольных напитков на территорию истца, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ООО «Логистический сервис» вышеуказанных Требований ПБОТОС является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа. 

Ссылки подателя жалобы на нормы Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза отклоняются судом апелляционной инстанции как не применимые к спорным правоотношениям.

Довод ответчика об обременительности условий договора в части санкций отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому стороны могут заключить договор на любых условиях, непротиворечащих действующему законодательству, следовательно, ответчик вправе был отказаться от заключения договоров на обременительных для него условиях. 

Злоупотребление правом АО «Сибнефтегаз» при заключении договора с ответчиком из материалов дела не следует. Действительность и заключенность договора в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривались.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов