АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9433/2021

г. Барнаул

18 апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к товариществу собственников жилья «Мизюлинская Роща-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 35 889 руб. 45 коп.,

и по встречному иску 

ТСЖ  «Мизюлинская Роща-1»,г. Барнаул

к ООО ЧОП «Бумеранг», г. Барнаул

о взыскании 12 803 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2020, диплом №129 от 28.06.2006,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, диплом от 28.06.1988 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мизюлинская Роща-1» 35 889 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по  ул. А. Петрова, д.247-А от 30.04.2015.

ТСЖ «Мизюлинская Роща-1» заявило  встречное исковое заявление о взыскании 12 803 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по корректировке и начислению оплаты собственникам автомобилей  за ночную автопарковку, расположенную по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Мизюлинская Роща-1» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договораи Положения о порядке  использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденные решением общего собрания  собственников помещений  ТСЖ  от 29.04.2015,  являющиеся неотъемлемой частью договоров,  истец обязался вести журналы учета парковки транспортных средств на основании списка зарегистрированных в правлении ТСЖ  автомобилей собственников помещений и членов их семей. Вместе с тем, в журналы истцом внесены автомобили, не зарегистрированные в ТСЖ, что не может служить основанием для начисления оплаты за услугу охраны автомобиля, с целью увеличения оплаты за услугу охраны автопарковки.

Кроме того, журналы не являются надлежащим документом для начисления оплаты за услугу по договору, так как имеют существенные недостатки. Учитывая неоднократные жалобы собственников помещений на необоснованные начисления целевого взноса за ночную парковку, ТСЖ проводились ежемесячно проверки заполнения журнала: просматривались номера автомобилей, припаркованных на парковке в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, зафиксированные камерами видеонаблюдения. Выявлены случаи внесения в журналы автомобилей, фактически не находившихся на парковке в период с 22-00 до 06-00 часов. Ни о каких арифметических или технических ошибках истцом не заявлялось до 19.04.2021, на письмо ТСЖ от 30.04.2021 о предоставлении расчета предъявляемых сумм ответ получен не был, какие-либо ошибки не могли быть допущены истцом, так как фактически, в соответствии с доп. соглашением от 01.06.2013, расчет оплаты начислений за ночную парковку производил ответчик.

ООО ЧОП «Бумеранг» в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Мизюлинская роща-1», указывая на то, что письменный договор на оказание услуг  по расчету сумм за парковку между сторонами  не заключились.  Были устные договоренности, но на определенное время, которое  имело ограничительный период, до 01.06.2021. Так как услуги ТСЖ оказывались некачественно, ООО ЧОП «Бумеранг» приняло решение об отказе от нее, что было озвучено в устной форме, в дальнейшем услуга не оказывалась.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Мизюлинская роща-1» в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ТСЖ    просил отказать. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, приведенным в отзыве, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного заявления, и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ТСЖ «Мизюлинская роща-1»  (заказчик) и ООО ЧОП «Бумеранг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещении и членов их семей по ул. А.Петрова, д.247-А.

По условиям пункта 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных договором. Объектами охраны являются легковые транспортные средства размещенные в пределах ограждения придомовой территории, находящиеся в законном пользовании собственников помещений и членов их семей в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 247-А, № 247-Б, 247-В в ночное время с 22 до 06 часов (п. 1.2. договора).

Согласно разделу 3 договора плата за предоставленные услуги устанавливается в размере 500 руб. за транспортное средство, оставленное в ночное время, за                                    30 календарных дней (в период с 20-го числа предыдущего месяца по 19-е число текущего месяца), если меньше 20 дней в месяц, то из расчета 25 руб. за ночь. Подсчет производится по журналу учёта постановки автомобилей (табеля). За предоставленные услуги указанные в п. 1.1. договора заказчик производит расчеты ежемесячно посредством оплаты выставленных исполнителем счетов-фактур, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в течение 30 дней с момента получения счета и акта приемки оказанных услуг от исполнителя, днем оплаты услуг считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг может быть пересмотрена по согласованию сторон.

Исполнитель не позднее 10 дней после окончания отчетного месяца направляет акт оказанных услуг заказчику для его подписания. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает акт, либо обоснованно отказывается от его подписания, и направляет подписанный акт исполнителю. В случае, если акт не был подписан и отправлен заказчиком в указанный срок, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме (раздел 4 договора).

Письмом от 19.01.2021 ООО ЧОП «Бумеранг» уведомило ТСЖ  «Мизюлинская роща-1» о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по ул. А.Петрова, д.247-А от 30.04.2015 с 19.02.2021.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 договор на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по ул. А.Петрова д.247А от 30.04.2015, расторгнут с 15.02.2021.

Как указал  истец, при проведении анализа учтенных в журнале транспортных средств, выявлено, что при составлении ежемесячного расчета, допущена техническая ошибка, в результате чего по расчету Общества за ТСЖ числится задолженность в размере  35 889 руб. 45 коп.  за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по ул. А.Петрова, д.247-А от 30.04.2015.

Истец претензией от 19.04.2021 потребовал от ответчика оплаты за оказанные услуги по договору от 30.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений в доме по ул. А.Петрова, д.247-А  и  требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности по оплате услуг по корректировке и начислению оплаты собственникам автомобилей за ночную автопарковку в доме по ул. А.Петрова, д.247-А, ТСЖ «Мизюлинская роща-1» предъявило встречные исковые требования.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Представленные истцами  документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи   781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Доказанность факта оказания истцом услуг ответчикам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами,  журналами  учета постановки автомобилей, достоверность, относимость, непротиворечивость и взаимосвязь которых подтверждена в процессе судебного разбирательства соответствующими средствами доказывания.

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг                             в полном объеме не исполнены, доказательства  оплаты долга  не представлены.

Доводы ТСЖ о том, что журналы  учета постановки автомобилей не являются надлежащим документом для начисления  оплаты за услуги по договорам,  и  имеют существенные недостатки, судом не принимаются.

Так, условиями пункта  2.1.9  заключенного договора от 30.04.2015  предусмотрена обязанность  исполнителя (ООО ЧОП «Бумеранг») ежедневно с 22 до 06 часов вести  перепись автомобилей, паркующихся на территории с ведением журнала учета  постановки автомобилей  (табеля).  

Плата за  предоставленные услуги  установлена в пункте 3.1 договоров.  При этом  подсчет производится по журналу учета  постановки  автомобилей (табеля) (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанные журналы учета постановки автомобилей принимались ТСЖ, однако впоследствии ответчиком в них вносились корректировки, с учетом поступающих заявлений от собственников, проживающих в доме по ул. А.Петрова, д. 247-А, по факту  неиспользования парковки дома, в тот или иной период.  При этом, судом установлено, что обращения собственников квартир, расположенных в спорных домах, поступали несвоевременно. Доказательства,  свидетельствующие об отсутствии транспортных средств в охраняемый период, представлены ТСЖ в материалы дела только в ходе его рассмотрения. 

Исправления, содержащиеся в представленных журналах, надлежащим образом не заверены. Вместе с тем, кто-либо из сторон договора от 30.04.2015 не обращался друг к другу, с указанием на данные обстоятельства. 

Таким образом, суд приходит к выводам, что  журнал учета постановки автомобилей  является надлежащим документом для начисления оплаты за услуги по договору от 30.04.2015. 

Ссылка ответчика на то, что в журналы истцом внесены автомобили, не зарегистрированные в ТСЖ, что не может служить основанием для начисления оплаты за услугу охраны автомобиля, с целью увеличения оплаты за услугу охраны автопарковки, несостоятельна.

Ответчиком не представлены  доказательства,  свидетельствующие об отсутствии  транспортных средств в охраняемый период.

Даты, стоимость и оплата оказанных услуг:

- с 20 июня 2020 г. по 19 июля 2020г. всего начислено = 18 100 руб., из них 16 099 руб. (31.07.20) + 2 001 руб. (доначислено 15.03.21)/ оплачено = 16 099 руб. сумма долга 2 001 руб.; 

- с 20 июля 2020 г. по 19 августа 2020 г. всего начислено = 17 050 руб., из них 18 594 руб. (31.08.20) оплачено = 18 594 руб. сумма переплаты  1 544 руб.; 

- с 20 сентября 2020г. по 19 октября 2020г. всего начислено = 17 675 руб.(31.01.2021/ оплачено = 13 555 руб. сумма долга 4 120 руб.; 

- с 20 октября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. всего начислено = 16 550 руб. (31.01.21)/ оплачено = 13 915 руб. сумма долга 2 635 руб.; 

- с 20 ноября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. всего начислено = 16 000 руб. (31.01.20) /оплачено = 13 229 руб. сумма долга 2 771 руб.; 

- с 20 декабря 2020 г. по 19 января 2021г. всего начислено =16 350 руб. (31.01.21) / оплачено = 68 руб. сумма долга 16 282 руб.; 

- с 20 января 2021г. по 15 февраля 2021г. всего начислено =15 900 руб., оплачено = 6 275 руб. 55 коп. сумма долга 9 624 руб.45 коп.

Итого: 35 889 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ТСЖ «Мизюлинская роща-1»  задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей по ул. А.Петрова,  д. 247-А от 30.04.2015 в размере 35 889 руб. 45 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ТСЖ «Мизюлинская роща-1» суд установил следующее.

Между сторонами договорные отношения  действовали с 29.08.2008 по 15.02.2021. Так, договор об охране объекта от 29.08.2008  расторгнут 30.04.2015 с одновременным заключением договора оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по ул.  А.Петрова, д.247 от  30.04.2015, который расторгнут 15.02.2021 по инициативе истца.

Как установлено судом, к договору об охране объекта от 29.08.2008  заключено дополнительное соглашение 01.06.2013, согласно пунктам 1.3  раздел 4 пункта 4.4 договора изложен в следующей редакции: «производить оплату «Охраной» за корректировку и начисление оплаты собственникам автомобилей за ночную автопарковку в размере 1 500 руб. в месяц «Заказчику» (решение правления от 29.03.2013), согласно выставленным счетам-фактурам. «Заказчик» ежемесячно предоставляет «Охране» данные о начислениях по автопарковке».

Договор от 29.08.2008  расторгнут сторонами  30.04.2015, однако фактически пункт 4.4. договора, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.06.2013, действовал   и исполнялся сторонами, что прямо не оспорено.

Условия договоров могут содержаться в ранее заключенном предварительном или рамочном договоре либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (статьи  427, 429, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 №49), такая практика между сторонами сложилась с 01.06.2013.

Фактически сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются подписанными сторонами бухгалтерскими документами: универсальными передаточными документами, платежными поручениями на оплату услуг.

Общество оплачивало оказанные услуги по универсальным передаточным документам, направляемым  ежемесячно, что подтверждается расчетом за период с января 2015 по февраль 2021 года.

По расчету ТСЖ задолженность по оплате  услуг по корректировке и начислению оплаты собственникам автомобилей за ночную автопарковку за период с июня 2020 года по 15 февраля 2021 года  по дому по ул. А.Петрова, д.  247-А составила 12 803 руб. 55 коп., исходя  из суммы 1 500 руб. в месяц, пропорционально дням предоставления услуги (1500:28дн.х15дн.).

Доводы Общества о том, что услуги корректировки и начисления оплаты собственникам автомобилей за ночную автопарковку оказаны некачественно, необоснованны,  поскольку за июнь - октябрь 2020 года ООО ЧОП  «Бумеранг»  без замечаний подписало акты выполненных работ по услуге охраны по дому по ул. А.Петрова, д. 247-А, где указаны суммы оплаты, рассчитанные ТСЖ.

Таким образом, наличие задолженности ООО ЧОП «Бумеранг» перед ТСЖ «Мизюлинская роща-1»  подтверждается материалами дела в совокупности, Обществом  обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства  оплаты оставшейся суммы долга  не представлены.

С учетом изложенного, требование ТСЖ «Мизюлинская роща»  о взыскании 12 803 руб. 55 коп.  задолженности по оплате услуги по корректировке и начислению оплаты собственникам автомобилей за ночную автопарковку за дом по ул. А.Петрова, д. 247-А,   являются правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При проведении судебного зачета судом суммировалась сумма взысканных требований по первоначальному и встречному иску. Из суммы первоначального иска, подлежащей удовлетворению, вычтена сумма, подлежащая удовлетворению по встречному иску. 

В результате зачета взысканию с ТСЖ  «Мизюлинская роща-1» в пользу ООО ЧОП «Бумеранг»  подлежит 23 085 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мизюлинская Роща-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» 35 889 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск товарищества собственников жилья «Мизюлинская Роща-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» в пользу товарищества собственников жилья «Мизюлинская Роща-1» 12 803 руб. 55 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета взыскать с товарищества собственников жилья «Мизюлинская Роща-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» 23 085 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов