АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А05-2289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фермерская Слобода» ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,  

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерская Слобода» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А05-2289/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерская Слобода», адрес: 163503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 163305, Архангельская область, Приморский район, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 437 597 руб. 36 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения и 87 597 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 16.05.2024 и до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.06.2024 и постановление от 12.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды при распределении обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должны были учитывать объективные возможности участников оборота по обеспечению подтверждения имеющих значение для дела фактов; ответчик совершил экономически необоснованную операцию по обустройству мостового перехода; расчет не содержит сведений о необходимости обустройства систем очистки воды и отопления. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 28.08.2020 (ОГРН 1202900004878). 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2024 участниками Общества являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 60 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале 40 %). 

С момента создания Общества до 28.06.2023 его директором выступал ФИО2, с 28.06.2023 генеральным директором Общества зарегистрирован ФИО3 

ФИО2 также являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, куда входили три члена: ФИО2, его супруга ФИО4 и ФИО3 

По утверждению истца, после того, как ФИО2 был освобожден от должности директора Общества, и единоличным исполнительным органом стал ФИО3, последнему стало известно, что по платежным поручениям от 27.04.2021 № 6 и от 07.09.2021 № 20 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства на общую сумму 350 000 руб. 

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору от апреля 2021 года». 

В отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежа правовые основания перечисления денежных средств, и в связи с неполучением Обществом встречного предоставления, полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд признал установленным, что денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты работ по монтажу на строящемся истцом объекте (ферме) систем очистки воды и отопления, а также в счет возмещения затрат ответчика, понесенных в связи с восстановительным ремонтом мостового перехода через водоем, возведенного ранее ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании семьи Б-ных, и демонтированного в интересах Общества. Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу. Истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих ему требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены в счет оплаты работ по монтажу на строящемся Обществом объекте (ферме) систем очистки воды и отопления, а также в счет возмещения затрат Предпринимателя, понесенных в связи с восстановительным ремонтом мостового перехода через водоем, возведенного им ранее на земельном участке, находящемся в пользовании семьи Б-ных, и демонтированного в интересах Общества. Демонтаж мостового перехода и сооружение временной дамбы были осуществлены Предпринимателем в целях обеспечения проезда крупногабаритной строительной техники, завоза материалов на объект, который возводился Обществом на соседнем земельном участке.

Как установлено судами, единого документа в виде договора от 01.04.2021, который являлся основанием для приобретения Предпринимателем спорных денежных средств, стороны не подписывали, в материалы дела его не представлено.

В пользовании Предпринимателя и/или его супруги ФИО4 (на различных основаниях, в том числе на праве общей долевой собственности, на праве аренды) принадлежат рядом расположенные земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:203301:396; 29:16:203301:69; 29:16:203301:409; 29:16:203301:410; 29:16:203301:411. В отношении земельного участка 29:16:203301:148 данные о правообладателе в выписке на 2023 год отсутствуют, но указано, что он находится в аренде у Предпринимателя. Выписка представлена в материалы электронного дела 15.05.2024.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:203301:396 и 29:16:203301:148/1 находился мостовой переход, построенный Предпринимателем в 2019 году.

Подтверждением возведения мостового перехода является акт выполненных работ от 15.10.2019 № 1, банковский ордер от 10.09.2019 по приобретению ответчиком дополнительных строительных материалов, расчетом стоимости работ и материалов по устройству перехода.

На территории смежного земельного участка с кадастровым номером 29:16:203401:735 расположен объект (ферма), принадлежащий Обществу, что сторонами не оспаривается.

Демонтаж мостового оборудования был произведен ответчиком исключительно в интересах Общества.

В подтверждение несения затрат ответчиком представлены калькуляция стоимости работ и материалов по устройству и демонтажу мостового перехода, акты выполненных работ от 15.10.2019 № 1 и от 08.09.2020 № 1, подписанные с исполнителем ФИО5 на выполнение работ по устройству мостового перехода, и на выполнение работ по демонтажу мостового перехода.

При этом работы по устройству мостового перехода производились иждивением заказчика, с использованием его материалов (песок строительный, плиты дорожные, блоки ЖБИ, пиломатериалы и пр.). 

Также ответчиком в материалы дела представлено видео, на котором запечатлен момент работы на объекте Общества экскаватора, что свидетельствует о том, что работы с использованием крупой техники действительно производились.

На территории земельного участка, принадлежащему Обществу расположена ферма. На ферме необходимо было монтировать систему очистки воды и отопления

Необходимость возведения дамбы для Общества подтверждена материалами дела.

Работы по монтажу ответчиком системы очистки воды и отопления на ферме, принадлежащей Обществу, оплачены истцом платежными поручениями от 16.11.2021 № 31, 32, 33 и от 22.11.2021 № 36.

Факты о необходимости монтажа системы очистки воды и отопления и выполнение работ истцом не отрицаются. 

Платежным поручением от 26.10.2021 № 127 подтверждается оплата испытаний воды природной.

Доказательств того, что данные работы выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившиеся между сторонами в спорный период партнерские и доверительные отношения, при которых договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, результат выполненных работ не оформлялся, а также учитывая, что до корпоративного конфликта, каких-либо возражений и замечаний по порядку расходования денежных средств директором Общества ФИО3, не предъявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а кроме того, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. 

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А05-2289/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерская Слобода» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев