ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12182/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А76-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-17535/2012.

В заседании приняли участие: 

- ФИО2 (паспорт);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» ФИО3 (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» - ФИО4 (доверенность от 07.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Статус-А», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Администрация Южноуральского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника передать в муниципальную собственность социально-значимое имущество.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 в одно производство объединены для совместного рассмотрения заявление Администрации Южноуральского городского округа о понуждении конкурсного управляющего ООО «Статус-А» ФИО3 передать в муниципальную собственность социально-значимое имущество и заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Южноуральский Водоканал» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-А». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) судом принят отказ Администрации Южноуральского городского округа от заявления о понуждении конкурсного управляющего ООО «Статус-А» ФИО3 передать в муниципальную собственность социально-значимое имущество. Производство по заявлению Администрации Южноуральского городского округа о        понуждении  конкурсного  управляющего ООО «Статус-А» ФИО3 передать в муниципальную собственность социально-значимое имущество, прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления      конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Южноуральский     Водоканал» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отложено на 09.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Южноуральский водоканал» и иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 20 391 550 руб.

ООО «Южноуральский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2020.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) заявление ООО «Южноуральский водоканал» удовлетворено.

С определением суда от 25.09.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что представленные ООО «Южноуральский водоканал» сведения о деятельности предприятия относятся к 2019 году и не дают никакой информации о финансовом состоянии должника в сентябре 2020 года, не являются причиной для отмены обеспечительных мер. Документов, подтверждающих стабильную финансовую деятельность ООО «Южноуральский водоканал» в 2020 году, ответчиком не представлено. Выводы суда о том, что финансовое положение ответчика не изменится, поскольку у него имеется движимое и недвижимое имущество, являются необоснованными. Ответчиком представлена в суд справка от 11.09.2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Южноуральский водоканал», подготовленная ООО «Консалтинг-центр». Однако в материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости тех же самых объектов недвижимости и Договор №1/ЮУ купли-продажи объектов недвижимости от 04.03.2014, по которому ООО «Статус-А» продало, а ООО «Южноуральский водоканал» приобрело в 2014 году 20 объектов недвижимости (список объектов полностью совпадает о списком в справке от 11.09.2020) на сумму 2 990 000 руб. Разница в рыночной стоимости одних и тех же объектов более чем в шесть раз. Справка от 11.09.2020, предоставленная ответчиком, не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества и должна быть критически оценена судом. Согласно представленной в материалы дела Краткой бизнес-справке аналитической программы СБИС из сети Интернет с датой формирования 31.07.2020, ООО «Южноуральский водоканал» последние несколько лет не вкладывает средства в развитие предприятия, рыночная стоимость компании в 2019 году составляла 22,8 млн.руб., а на конец 2020 года стоимость имущества предприятия составит 14,5 млн.руб. Обеспечительные меры в виде ареста и запрета отчуждения недвижимого имущества ООО «Южноуральский водоканал» никаких ограничений для хозяйственной деятельности ответчика не несут. Поведение ответчика, выразившееся в попытках скрыть имущество, в не исполнении судебных актов и требований судебных приставов, является недобросовестным.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в жалобе, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не представлены уважительные причины не представления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ООО «Южноуральский водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 определением от 08.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «Южноуральский водоканал».

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учитывал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

ООО «Южноуральский водоканал» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 08.09.2020.

В обоснование своих доводов ООО «Южноуральский водоканал» указало, что доказательств того, что общество предпринимает действия, направленные на создание реальной угрозы исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в материалах дела не имеется. Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год, годовая выручка ООО «Южноуральский Водоканал» составила 19 871 000 руб., из них расходы по обычной деятельности 18 971 000 руб., чистая прибыль 7000 руб. Заработная плата в 2019 году начислена в размере 8 609 170,70 руб., налоги уплачены в размере 3 610 078,41 руб. Хозяйственная деятельность общества связана только с получением доходов от принадлежащих обществу транспортных средств и недвижимого имущества, значительная часть средств тратится на оплату ГСМ, запчастей и иных расходных материалов, оплату потребляемых ресурсов. Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах фактически лишила ООО «Южноуральский Водоканал» права на предпринимательскую деятельность. Хозяйственная деятельность осуществляется в обычном режиме, имущество не отчуждается. Согласно справке о заработной плате и налогах за 2017, 2018, 2019 годы, общество в пределах своих доходов и расходов стабильно выплачивает налоги и другие обязательные платежи, выплачивает заработную плату. Общество имеет движимое и недвижимое имущество стоимостью более 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, на основании определения суда от 08.09.2020, руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности иного имущества ООО «Южноуральский Водоканал» для поддержания баланса интересов сторон и обеспечения исполнения судебного акта.

В материалы дела, ООО «Южноуральский Водоканал» представлены сведения о стоимости принадлежащего ему имущества.

Ссылка на количество судебных споров и исполнительных производств с участием ответчика также недостаточна сама по себе для принятия обеспечительных мер, может быть использована лишь в совокупности с документально подтвержденными сведениями о недостаточности имущества для погашения всех обязательств. 

Необходимость принятия обеспечительной меры может быть обусловлена не отсутствием сведений об имуществе, а наоборот, наличием достоверно подтвержденных сведений о его недостаточности о принимаемых ответчиком мерах по его реализации и пр.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Заявителем также не представлено доказательств принятия ответчиком мер по выводу активов, уменьшению имущества. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. Неисполнение обязательств по выплате заработной платы и договорных обязательств перед контрагентами может причинить заявителю ущерб, что может повлечь невозможность дальнейшего осуществления деятельности.

По мнению суда ответчик обосновал, что он является стабильно работающим хозяйствующим субъектом, что само по себе свидетельствует о наличии возможности погасить задолженность в случае принятия решения не в его пользу.

Кроме того, требование заявлено о признании договора купли-продажи недействительным, сведений об отсутствии спорного имущества у ответчика не имеется. Стороны ссылаются на наличие разногласий по вопросу определения  собственника имущества. 

Таким образом, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-17535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                А.А. Румянцев