ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173549/2021

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Академия времени» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вотч Дистрибьюшн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия времени» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вотч Дистрибьюшн» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академия времени» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 542 810 руб. 62 коп., пени в размере 1 450 495 руб. 65 коп.,  пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, оплаты долга, по договору поставки от 17.05.2018 №17/05-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного  между сторонами 17.05.2018 договора N 17/05-01, обязательств по оплате товара в полном объеме. 

Согласно позиции истца обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, долг составляет 542 810 руб. 62 коп

Сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, в соответствии с пунктом 8.1. договора, истец начислил неустойку в размере  1 450 495 руб. 65 коп. а период с 17.05.2018 по 25.01.2022.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 486, 516  ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, признал требование об оплате суммы долга обоснованным.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 419 711 руб. 37 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда, и истолковав на основании статьи 431 ГК РФ условия договора, содержащиеся в  п. 3.1. договора, установил, что в Договоре обязанность ответчика по оплате товара не определяется моментом востребования этой оплаты истцом, в договоре четко указано условие о предоплате товара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что ответчиком регулярно нарушались договорные обязательства по предоплате товара не дает ему права вести отсчет срока исполнения его обязательства по оплате товара с даты предъявления истцом претензий к ответчику об имеющейся задолженности по Договору, а не с даты окончания срока предоплаты товара (даты его поставки), как предусмотрено условиями Договора.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, проверив предложенный ответчиком расчет неустойки учитывая применение судом статьи 333 ГК РФ, признал его неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности забрать у ответчика нереализованный им товар, о невозможности гарантийного обслуживания купленного у истца товара по причине отсутствия у ответчика достоверной информации об адресе нового сервисного центра в г. Ростове-на Дону, также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как документально неподтвержденные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с письменным отзывом истца на апелляционную жалобу, отклоняется судом округа, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  по делу № А40-173549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская