Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49994/2018

Дело № А40-208303/16

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Стройресурс" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018

по делу № А40-208303/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО2 о признании недействительным Договор уступки прав требований Договора № 30 заключенный между ООО «СтройРесурс» (Цедент) и ООО «СК Проект» (Цессионарий) и о применении последствий его недействительности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Проект» - ФИО4, дов. от 09.10.2017

ФИО5, лично, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении ООО «Стройресурс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" ФИО2, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 № 142 дана публикация. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований - договора № 30,  заключенного между ООО «СтройРесурс» (цедент) и ООО «СК Проект» (цессионарий), применении последствий недействительности сделки.    

Определением суда  от 20.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ООО «СК Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при ознакомлении с материалами дела № А40-210392/2015 конкурсным управляющим был установлен факт заключения договора № 30 уступки прав требований от 14.08.2015 между ООО «СтройРесурс» (цедент) и ООО «СК Проект» (цессионарий).

Из содержания договора № 30 уступки прав требований (пункт 1 договора) следует, что ООО «СтройРесурс» (цедент) уступило ООО «СК Проект» (цессионарий) права требования на общую сумму 127 919 948, 49 руб. к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Указанный договор оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть, как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 14.08.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.10.2016. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности перечисленных обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и не стал им отвечать в результате ее совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность в размере 554 847,50 руб. перед ИП ФИО6, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 года по делу № А40-151379/15, и задолженность в размере 131 546,75 руб. перед АО «Комбинат «Мосинжбетон», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 года по делу №А40-125252/15.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки стоимость активов должника превышала размер неисполненных денежных обязательств. Дебиторская задолженность в денежной оценке является составной частью оборотных активов организации. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СУ-30» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается решением Третейского суда города Москвы от 14.07.2015  по делу № 1-6/2015.

Довод конкурсного управляющего об «искусственности» данной задолженности не основан на доказательствах. 

Суд первой инстанции также правомерно учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что само по себе прекращение исполнения или неисполнение должником своих обязательств перед контрагентом не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая масштабы деятельности должника (строительные подряды на десятки миллионов рублей), наличие задолженности перед двумя контрагентами в общей сумме 686 394,25 руб., как верно отметил суд, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что неисполнение должником обязательств на данную сумму было вызвано именно недостаточностью денежных средств. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015  № 308-ЭС15-11405).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что само по себе наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не исключает возможности осуществления организацией обычной хозяйственной деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013  по делу № А40-56428/12-123-163Б).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что прекращение должником исполнения его обязательств перед ИП ФИО6 и АО «Комбинат «Мосинжбетон» было вызвано именно недостаточностью денежных средств, а не явилось результатом принятия должником соответствующего решения в рамках ведения обычной предпринимательской деятельности с целью получения безвозмездного кредитования на определенный срок за счет контрагентов. 

В результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 38 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из указанного определения следует, что для установления того, был ли причинен вред имущественным правам кредитором, необходимо наличие одного условия - оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора № 30 уступки прав требований от 14.08.2015 должник уступил ООО «СК Проект» права требования к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на общую сумму 127 919 948,49 руб. 

На момент совершения указанной сделки должник имел перед ООО «СК Проект» непогашенную задолженность в размере 130 277 380,54 руб., возникшую по договору строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013, договору строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013, договору строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013, которые были заключены между должником и ООО «СК Проект», о чем сторонами был составлен акт сверки по состоянию на 01.09.2015. 

В соответствии с пунктом 9 договора цессии в счет уступаемого требования ООО «СК Проект» произвело зачет задолженности на общую сумму 127 919 948,49 руб. по акту сверки по состоянию на 01.09.2015, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности должника перед ООО «СК Проект» составила 2 357 432,05 руб.   

Таким образом, в результате совершения оспариваемой возмездной сделки кредиторская задолженность должника значительно уменьшилась. Иными словами, оспариваемая сделка не повлекла за собой уменьшение объема денежных средств или имущества должника, либо снижение стоимости принадлежащих ему активов. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «СК Проект» не выполняло работы по договорам строительного подряда в интересах ООО «СтройРесурс» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Договоры строительного подряда № 1/2013, № 2/2013, № 3/2013 от 01.12.2013 никем не оспорены, ничтожными сделками не признаны, судебный акт о применении последствий их недействительности отсутствует. 

На указанные работы должником и ООО «СК Проект» подписаны все необходимые акты КС-2, КС-3, работы отражены в бухгалтерской отёчности ООО «СК Проект».

 Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Единственный довод конкурсного управляющего в обоснование наличия указанной цели -это довод об аффилированности должника и ООО «СК Проект».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СК Проект» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрены три категории лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника; 

лица, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что должник и ООО «СК Проект» на момент совершения оспариваемой сделки не входили в одну группу лиц, не являлись аффилированными лицами, и не являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  в частности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у обществ были разные участники: в ООО «СК Проект»: ФИО7, в ООО «СтройРесурс»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО  «СтройРесурс» являлся ФИО12 Ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО10, ни ФИО11, ни ФИО13, ни ФИО7 в родственных связях с руководителем должника - ФИО12 в родственных отношениях не состоят.

ООО «СК Проект» не имело долей участия в ООО «СтройРесрус», не являлось его органом управления, не входило в совет директоров и не оказывало для него бухгалтерские услуги.

ООО «СК Проект» не обладает долями в уставном капитале ООО «СтройРесурс». ООО «СтройРесурс» не обладает долями в уставном капитале ООО «СК Проект». ООО «СК Проект» и ООО «СтройРесурс» не являются участниками финансово-промышленной группы

Ни Уставом ООО «СК Проект», ни Уставом ООО «СтройРесурс» не предусмотрена возможность исполнения указаний, выданных обществами друг другу. Между обществами отсутствует какой-либо договор о совместной деятельности.

ООО «СтройРесурс» и генеральный директор ООО «СК Проект» ФИО10 не входили в одну группу лиц в контексте статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку доля участия ФИО10 в уставном капитале должника в размере (25%) не предоставляла ему право принимать единолично принимать решения,  относящиеся в хозяйственной деятельности общества

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не применена презумпция, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности ООО «СК Проект» о том, что оспариваемый договор цессии был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Иных доказательств того, что ООО «СК Проект» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было представлено.

Конкурсным управляющим не доказано то, что ООО «СК Проект» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность в размере 554 847,50 руб. перед ИП ФИО6, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу №А40-151379/15, и задолженность в размере 131 546,75 руб. перед АО «Комбинат «Мосинжбетон», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-125252/15.

Оспариваемый договор цессии был заключен сторонами 14.08.2015. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СК Проект» не могло знать о существовании указанных задолженностей, поскольку вышеуказанные судебные акты были приняты и опубликованы на сайте суда уже после заключения сторонами договора цессии.

Само по себе обстоятельство предъявления исков не подтверждает наличие факта неплатежеспособности организации (постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013  по делу № А40-56428/12-123-163Б).

Кроме того, само по себе, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о поданных исках или возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение указанного положения конкурным управляющим не было представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного требования о признании договора № 30 уступки прав требований от 14.08.2015 недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемого  договора цессии недействительной сделкой.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-208303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Стройресурс" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова