АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19318/2019

20 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19318/2019 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при  заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: Словесная Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 №05-д.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НПО ПРОМЕТЕЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУ СО  "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ " (ответчик) об урегулировании разногласий при  заключении договора.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил таблицу с редакциями пунктов договора.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением, истец не является надлежащим лицом для обращения с иском к ответчику.

Определением от 21.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных возражений на отзыв и дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик требование не признал по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 18.10.2018 ООО «НПО «Прометей» (заказчик) обратилось к ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) с предложением заключить договор на проведение государственной экспертизы.

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»  направило в адрес заявителя договор № 18-0554 на проведение государственной экспертизы. Форма указанного договора размещена в личном кабинете на сайте ответчика http://www.expert-so.ru.

Ознакомившись с условиями проекта договора, истец подготовил в адрес ответчика протокол разногласий к предлагаемой редакции, 22.10.2018 указанный протокол разногласий был передан ответчику нарочно.

13.11.2018 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий. 

20.11.2018 истец подготовил и передал ответчику возражения на протокол разногласий.

03.12.2018 ответчик подготовил и передал протокол урегулирования разногласий, где также отклонил предлагаемые истцом условия.

21.12.2018 истец подготовил протокол урегулирования разногласий с обоснованием необходимости внесения в договор спорных условий.

В письме № 0085/19-о ответчик предложил вернуться к редакции протокола разногласий от 03.12.2018.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разногласия между сторонами имеются в части п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.4.1, 3.6, 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3, 6.1, 6.1.4, 6.3, 8.6.

Ответчик, возражая против иска, ссылается (в числе прочих доводов) на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением об урегулировании преддоговорного спора, предусмотренного п. 1 – 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" письмом от 17.01.2019 № 0085/19-о по результатам рассмотрения протокола урегулирования разногласий  от 21.12.2018, подготовленного истцом, было предложено заключить договор в редакции протокола урегулирования разногласий.  Указанное письмо было направлено истцу 18.01.2019 посредством системы интерактивного  взаимодействия с удаленными заявителями  АС "Госэкспертиза. Личный кабинет"; нарочно данное письмо получено представителем истца 28.01.2019.

С исковым заявлением ООО "НПО Прометей" обратился 05.04.2019, то есть по истечении предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для передачи преддоговорного срока на рассмотрение суда.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда и заявления ответчиком возражений против рассмотрения такого спора, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что отношения сторон регулируются п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению не тридцатидневный срок, установленный п. 1 ст. 445 Кодекса, а шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод основан на  ошибочном толковании норм права. 

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из содержания приведенных норм права следует, пункт 1 ст. 445  Кодекса применяется к правоотношениям сторон в случае, когда инициатором договорных отношений является сторона, для которой заключение договора не является обязательным. Эта же сторона является управомоченным лицом для передачи преддогорного спора на рассмотрение суда. Истцом является контрагент стороны, обязанной заключить договор, именно он побуждает "сильную сторону" договорных отношений заключить договор на его условиях. 

Пункт 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ситуацию, когда инициатором договорных отношений выступает сторона, для которой заключение договора обязательно. 

В рассматриваемом случае инициатором договорных отношений выступает  истец, именно он обратился в орган государственной экспертизы с заявлением о заключении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации. 

Судом также принято во внимание, что  законодатель в п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не упоминает прямо о тридцатидневном сроке для передачи разногласия на рассмотрение суда, как это сделано в п. 1 названной нормы. Тем не менее ранее в разъяснениях ВАС РФ, по сути, применил правило о сроке, предусмотренное в п. 1 комментируемой статьи, и к данной ситуации, руководствуясь аналогией закона (абз. 9 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14). 

В п.  41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также не делается различий в подходе относительно применения тридцатидневного срока в зависимости от того, регулируются правоотношения сторон п. 1 либо п.2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренные ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки отличаются по правовым последствиям их пропуска: в первом случае тридцатидневный срок применяется только по заявлению ответчика, во втором - суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

С учетом изложенного правовых оснований для рассмотрения преддоговорного спора у суда не имеется. 

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская