﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39287/2018

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Рычаговой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: Ильюшкин А.А. (доверенность от 05.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9103/2020)  Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-39287/2018, 

принятое  по иску    акционерного  общества «Петербургская сбытовая компания» к  Ленинградскому областному государственному предприятию «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ленинградскому областному государственному предприятие «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Предприятие) о взыскании 4 441 444,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 78230000231626 (далее - договор) за период 01.05.2017 по 30.06.2017, начисленной с 20.06.2017 по 29.11.2018.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 480 481,44 руб. неустойки и 45 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении суд не исполнил указания суда кассационной инстанции.

Полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что оплата произведена под угрозой отключения электроэнергии, при этом сумма, уплаченная ответчиком, превышает фактический размер задолженности и пени, ввиду чего в удовлетворении иска должно быть отказано.

15.07.2020 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материла дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

В обоснование предъявленных требований Общества ссылалось на то, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 4 договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Размер задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на момент обращения в суд с настоящим иском составила 2 177 407,78 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 20.06.2017 по 29.11.2018 составляет 4 441 444,32 руб.

Поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал начисление неустойки обоснованным, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждаются материалами дела.

Истцом представлены письменные пояснения с обоснованием заявленных требований, порядка определения объема поставленной на указанный энергоснабжаемый объект электроэнергии за весь спорный период.

При     проведении     проверки     15.05.2017     на энергоснабжаемом     объекте     по     адресу:    198411, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Мира, д.1 представителем истца  обнаружено, что на приборе учета отсутствуют пломбы и истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

Ответчику дано предписание организовать учет электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии: установить новый прибор учета электроэнергии и заменить трансформатор тока с истекшим межповерочным интервалом (акт от 15.05.2017, имеется в материалах дела).

По обращению ответчика осуществлен выезд инженера для проверки факта устранения замечаний по акту от 15.05.2017 и опломбирования прибора учета, однако, доступ сотрудника истца на энергоснабжаемый объект не обеспечен, о чем составлен акт б/н от 23.05.2017.

Новый прибор учета принят истцом в эксплуатацию 27.06.2017.

В пункте 136 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии приборы учета, показания которых используются для определения объемов потребления электрической энергии, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В отсутствие прибора учета на указанном энергоснабжаемом объекте в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истец определил объем поставленного ответчику энергоресурса, руководствуясь пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок измерительных трансформаторов. Периодическая поверка измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не зависит напрямую от чьих-либо действий и наступает по истечении конкретного срока, установленного в нормативно правовых актах.

Аналогичная обязанность по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению эксплуатационных требований к прибору учета, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, предусмотрена в п. 2.3.11. Договора.

Отсутствие пломб на приборе учета и истечение межповерочного интервала средств измерений, невыполнение собственником возложенных на него обязанностей по приведению состояния измерительного комплекса в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом, так как сведения о фактическом количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Иных способов определения объема потребленой электрической энергии для случаев отсутствия прибора учета и истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, кроме установленных пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действующее законодательство об электроэнергетике не содержит.

Поскольку факт истечения межповерочного интервала установлен истцом актом проверки от 15.05.2017, а новый прибор учета введен в эксплуатацию 27.06.2017, истец правомерно определил объем поставленной на указанный энергоснабжаемый объект электроэнергии за весь спорный период в соответствии с п.п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства, начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу №  А56-39287/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова