﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3444/2019

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова    

Судей: Н.Ю. Мельниковой,  Я.В. Кондратьевой     

при участии:

от истца:  Чертыкова К.С., представитель по доверенности от 06.05.2019 №1

от ответчика: Шишлова А.Н., представитель по доверенности от 12.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» 

на решение от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А04-8630/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Сутырина М.В.;                    в суде апелляционной  инстанции  судьи:  Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» 

о взыскании 2 347 447,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (ОГРН 1142801010428, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «СтройПоставка-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (ОГРН 1112801000025, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Бекар», ответчик) 2 347 447,99 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 1 817 636,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 16.01.2019 в сумме                   529 811,89 руб. (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска. В обоснование жалобы  ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального  права, нормы  процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судами положений статей 138, 139, 140 АПК РФ в совокупности с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50), результатом которого явилось  необоснованное применение принципа эстоппель.

Обращает  внимание на то, что при заключении мирового соглашения в рамках дела № А04-2622/2016 стороны выразили волеизъявление прекратить только обязательства ООО «СтройПоставка-ДВ» по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015, но не обязательства обеих сторон, что подтверждается самим  текстом  (содержанием) мирового соглашения. В рамках дела № А04-2622/2016  требования  ООО «СтройПоставка-ДВ» к ООО «Бекар» не  заявлялись  и судом не рассматривались. ООО «СтройПоставка-ДВ» встречного искового  заявления о взыскании убытков либо  неосновательного обогащения за невозвращенный строительный камень не заявляло и от своих требований не отказывалось. ООО «СтройПоставка-ДВ» имело намерение защитить свои права, полагаемые нарушенными, в рамках отдельного судебного процесса, что не является злоупотреблением правом.

Истец считает, что заключением мирового соглашения по делу                   № А04-2622/2016 стороны прекратили спор только в части требований, заявленных  ООО «Бекар» к ООО «СтройПоставка-ДВ» о взыскании задолженности по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015. Спор же по требованиям ООО «СтройПоставка-ДВ» к ООО «Бекар» о взыскании убытков либо неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания строительного камня этим мировым соглашением не прекращался и не мог быть прекращен, поскольку таких требований в рамках дела № А04-2622/2016 заявлено не было. 

Полагает, что судами нарушено право ООО «СтройПоставка-ДВ» на судебную защиту, а также такие принципы арбитражного процесса, как  равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон (статьи  7-9 АПК РФ).

В возражениях  на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения. Считает, что заключив мировое соглашение в рамках дела № А04-2622/2016 стороны прекратили экономический конфликт из договора подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность размера исковых требований. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и возражений на нее пояснения.

Заслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  13.04.2015 между ООО «СтройПоставка-ДВ» (заказчик) и ООО «Бекар» (подрядчик)  заключен договор подряда №3 на переработку сырья, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по переработке сырья – строительного камня и передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, определяемой в спецификациях к настоящему договору, а также отходы и субпродукты из строительного камня. 

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. 

Подрядчик выполняет работы из сырья, переданного заказчиком. 

Заказчик осуществляет доставку сырья до места его переработки, указанного подрядчиком, собственным автотранспортом. Количество переданного сырья фиксируется сторонами в актах приема-передачи давальческого сырья и в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (пункты 1.1, 1.2).

Место переработки: производственная база подрядчика, расположенная в 4 км на юго-восток от с. Чагоян (пункт 1.2.1 договора). 

В пункте 1.5 договора определено, что качество готовой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8269.0-97, а ассортимент готовой продукции должен соответствовать заявке заказчика. Готовая продукция должна соответствовать следующим характеристикам: лещадность - не более 10%; содержание пыли и глины - не более 1%.

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан приступить к переработке сырья немедленно после его получения и завершить переработку не позднее двух дней с момента получения сырья. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при готовности партии готовой продукции к отгрузке подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним время приема-передачи готовой продукции. 

Спецификацией к договору установлено, что подрядчик ежемесячно производит не менее 15 000 тонн щебня фракции 5-20, не включая отходы и субпродукты, образовавшиеся в процессе переработки строительного камня, предоставленного заказчиком. По накладной на отпуск материала на сторону за период с 29.05.2015 по 11.08.2015 подрядчику передано 10 589,98 тонн и камня. 

Согласно универсальным передаточным документам за период с 02.04.2015 по 18.10.2015 подрядчиком в щебень различных фракций переработано 5 558,443 тонны строительного камня 

В связи с отсутствием после 19.10.2015 уведомлений о готовности продукции 20.04.2016 подрядчику направлена претензия с требованием о передаче заказчику результата работ в виде готовой продукции – щебня фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо о возврате переданного заказчиком строительного камня в количестве 5 031,537 тонн. 

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

09.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 3 от 13.04.2015, потребовав возвратить готовую продукцию - щебень фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо возвратить переданный заказчиком для переработки строительный камень в том же количестве, либо уплатить заказчику денежные средства за переданный строительный камень исходя из среднерыночных цен на строительный камень, сложившихся в Амурской области. 

11.09.2018 в адрес подрядчика направлена претензия №2 с аналогичными требованиями.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения. 

Считая, что подрядчиком неправомерно удержано переданное на переработку сырье, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 509 461,10 руб., неустойки  за период с 14.08.2015 по 15.10.2018 в размере 2 041 045,36 руб. В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 817 636,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 16.01.2019 в сумме                     529 811,89  руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что требование о денежном возмещении стоимости материала истцом не предъявлялось, а также о необходимости самостоятельного направления претензии по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные возражения ответчика относительно несоблюдения истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что претензия от 19.04.2016, содержащая требование о передаче по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015 в готовой продукции - щебня фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо возврате переданный заказчиком для переработки строительного камня в количестве 5 031,537 тонн получена ответчиком, согласно отметке о вручении, 26.04.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления. 

Уведомлением от 09.06.2018 № 47 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 3 от 13.04.2015.

Претензия № 2 от 11.09.2018 в адрес общества «Бекар» содержала требования о возврате готовой продукции - щебня фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо возврате переданный заказчиком для переработки строительного камня в количестве 5 031,537 тонн с указанием, что в случае неисполнения требований, заказчик будет вынужден обратиться в суд за возмещением убытков, при этом стоимость подлежащего возврату строительного камня, будет рассчитана исходя из средней сложившейся стоимости в регионе на текущую дату. Отправка претензии подтверждается копиями почтовых квитанции. 

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Как отмечено судами, обе претензии содержали указание на взыскание неустойки в случае обращения заказчика с иском в суд. Природа и содержание требований были понятны ответчику, возражения на них явно выражены в отзывах.

Следовательно, у судов не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований истца.

Рассматривая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к следующим выводам.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из имеющихся в материалах дела документов выяснено, что первоначально претензия от 19.04.2016 направлена истцом в адрес ответчика 20.04.2016 (получена ответчиком 26.04.2016). С настоящим иском ООО «СтройПоставка-ДВ» обратилось 16.10.2018.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и применения срока исковой давности являются обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения сложились из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве неосновательного обогащения требует взыскания стоимости строительного камня, переданного в качестве материала для переработки и не возвращенного ответчиком в рамках договора подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015.

Судами установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-2622/2016 в связи с исполнением сторонами спорного договора, по иску ООО «Бекар» (подрядчик) о взыскании с ООО «СтройПоставка-ДВ» (заказчик) задолженности по договору подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015 в размере 112 304,30 руб. , неустойки в размере 16 678,44 руб.  

Суды установили, что на момент рассмотрения указанного спора и с учетом последнего уведомления ООО «Бекар» о готовности продукции (до 19.10.2015), ООО «СтройПоставка-ДВ» знало о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору от 13.04.2015 № 3. Это обстоятельство подтверждается также направленной от истца в адрес ответчика претензией от 19.04.2016. 

Определением от 14.07.2016 по делу № А04-2622/2016 судом утверждено мировое соглашение от 13.07.2016, согласно которому стороны пришли к мировому соглашению о выплате ООО «СтройПоставка-ДВ» в пользу ООО «Бекар» денежных средств в сумме 95 000 руб., в которую входит сумма основного долга по договору подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015, пеня, государственная пошлина. 

ООО «СтройПоставка-ДВ» обязалось перечислить указанные денежные средства в срок до 01.08.2016. 

Исходя из положений о сущности мирового соглашения, нашедших свое выражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О, правовой позиции о принципе эстоппель применительно к мировому соглашению, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу                                            № А60-62482/2009-С7, разъяснений, данных в пунктах 9 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее- постановления Пленума ВАС РФ № 50), суды пришли к выводам о необходимости применения к исковым требованиям принципа эстоппель и отказали в иске.

Так, суд первой инстанции счел, что утвержденное по делу                             № А04-2622/2016 мировое соглашение, не предусматривающее каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, направлено на прекращение правоотношений сторон по договору подряда № 3 от 13.04.2015 и гражданско-правового конфликта в полном объеме. При этом судом принято во внимание, что истец по настоящему делу располагал информацией о количестве переданного сырья (материала), спор по количеству переданного строительного камня при рассмотрении дела № А04-2622/2016 отсутствовал. Также суд указал, что иной подход к спору создает угрозу злоупотребления правами для каждой из сторон мирового соглашения, возможности противоречивого поведения в правоотношениях в рамках договора, что прямо исключено правовым принципом – эстоппель.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что факт урегулирования спора путем утверждения мирового соглашения по заявлению сторон свидетельствует об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с договором.

Суд кассационной инстанции считает, что принцип эстоппель применен судами в рассматриваемом деле необоснованно.

 

Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. К числу правовых последствий применения принципа эстоппель относится и утрата права на выдвижение новых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора  права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда  имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора  нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений. 

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель. 

Правовая позиция, раскрывающая соотношение принципа эстоппель и института мирового соглашения, выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. 

Разъяснения, касающиеся соотношения условий мирового соглашения и принципа эстоппель, даны в постановлении Пленума ВАС РФ № 50.

Так, в соответствии с пунктом 9 данного постановления Пленума ВАС РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

 Суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая возможность применения принципа эстоппель (то есть устанавливая наличие ситуации эстоппель) по заявлению одной из сторон спора в ситуации, когда ранее между этими сторонами было заключено мировое соглашение в рамках другого дела, необходимо принимать во внимание следующее. 

Мировое соглашение всегда заключается сторонами в рамках конкретного дела, и в рамках именно этого дела оно утверждается арбитражным судом (часть 1 статьи 141 АПК РФ). В таком деле судом изначально рассматривается определенный иск, с определенными предметом и основаниями, и уже в процессе рассмотрения этого иска разрешаются вопросы, связанные с заключением и утверждением мирового соглашения. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О).

Таким образом, мировое соглашение направлено на прекращение конкретного спора, сущность и содержание которого определяются в первую очередь предметом и основаниями иска.

В то же время стороны не лишены возможности включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (статья 421 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50). 

Следовательно, основными факторами, имеющими значение для решения вопроса о том, на достижение какого именно результата было направлено мировое соглашение, являются содержание этого соглашения и действительная воля его сторон.

Содержание мирового соглашения и действительная воля сторон этого соглашения с учетом его цели определяются в соответствии со статьей 431 ГК РФ (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50). При этом, в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, а также с учетом двойственной правовой природы мирового соглашения – материальной и процессуальной - во внимание принимаются как непосредственно условия мирового соглашения, так и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе предмет и основания иска по делу, в рамках которого это соглашение заключено. Кроме того, имеет значение и то, каким образом названные категории – условия мирового соглашения с одной стороны и предмет и основания иска с другой - соотносятся между собой. 

Другими словами, необходимо определить тот объем спора, на прекращение которого было направлено утвержденное мировое соглашение. Это, в свою очередь, является необходимым условием для установления наличия либо отсутствия ситуации эстоппель, необходимым элементом которой является непоследовательное поведение одной из сторон, изменение данной стороной своей позиции, положенной в основу утвержденного ранее мирового соглашения. 

Объем спора, на прекращение которого направлено мировое соглашение, может  не совпадать с предметом иска по делу, по которому это мировое соглашение утверждено (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50). Если объем прекращаемого спора охватывает отношения, не входившие в предмет иска, это должно следовать из содержания мирового соглашения, либо должно быть установлено по правилам статьи 431 ГК РФ. 

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник из отношений по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015, по которому ООО «СтройПоставка-ДВ» выступало заказчиком, а ООО «Бекар» подрядчиком.

По делу № А04-2622/2016 также рассматривался спор из отношений по тому же договору, между теми же лицами - сторонами названного договора.

В рамках указанного дела ООО «Бекар» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «СтройПоставка-ДВ» о взыскании 128 982,70 руб., в том числе основной долг в размере 112 304, 30 руб., неустойка в размере 16 678, 44 руб. Исковые требования были обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «СтройПоставка-ДВ» обязательств по оплате по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015.

Определением от 14.07.2016 по делу № А04-2622/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными лицами. В соответствии с данным мировым соглашением ответчик (то есть ООО «СтройПоставка-ДВ») выплачивает истцу (то есть  ООО «Бекар») денежные средства в сумме 95 000 руб. В данную сумму входит сумма основного долга по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015, пеня, государственная пошлина (пункт 1 мирового соглашения). Ответчик принимает на себя обязательство в срок до 01.08.2016 перечислить указанные денежные средства по представленным истцом банковским реквизитам. Истец, в свою очередь, отказывается от оставшейся части исковых требований, предъявленных к ответчику (пункты 2, 3 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, с момента утверждения данного соглашения судом все обязательства ответчика (ООО «СтройПоставка-ДВ»), связанные с возмещением истцу (ООО «Бекар») убытков по договору подряда № 3 на переработку сырья от 13.04.2015, прекращаются. 

Мировое соглашение вступает в силу с после его утверждения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 мирового соглашения).

Рассматривая настоящее дело, суды, проанализировав содержание указанного мирового соглашения, определили объем прекращенного им спора следующим образом: мировое соглашение  направлено на прекращение правоотношений сторон по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015 и гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Суд округа не может согласиться с этими выводами.

Так, из буквального содержания пункта 4 мирового соглашения, утвержденного по делу № А04-2622/2016, следует, что данное соглашение направлено на прекращение всех обязательств ООО «СтройПоставка-ДВ» как заказчика по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015, связанных с возмещением ООО «Бекар» как подрядчику по данному договору убытков по этому договору.

Такая формулировка согласуется как с иными условиями мирового соглашения, предусмотренными пунктами 1- 3, так и с предметом и основаниями иска ООО «Бекар» к ООО «СтройПоставка-ДВ».

Оснований для выводов о том, что данным соглашением прекращаются все правоотношения сторон по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015, либо часть иных правоотношений по этому договору, не охватываемых содержанием пунктов 1- 4 мирового соглашения, не имеется.

Из буквального прочтения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50 следует, что под правоотношением в данном пункте понимается основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), а также дополнительные обязательства. В том случае, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для определяемого таким образом правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. То есть речь идет о полном прекращении спора из основного обязательства, из которого возникло заявленное в суд требование, а также из дополнительных по отношению к данному основному обязательств. В этом случае последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения (определяемого как основное и дополнительные обязательства) независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Такое понимание правоотношения, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из договора возникают различные обязательства сторон. При этом обязательства могут возникать как из факта заключения договора, так и из фактов, возникающих в процессе его исполнения. 

Прекращение мировым соглашением спора из одного обязательства, возникшего из договора, не может означать автоматического прекращения споров между сторонами по другим самостоятельным обязательствам, возникшим из данного договора. Так, применительно к договору подряда подобный подход означал бы невозможность предъявления заказчиком требований к подрядчику по устранению недостатков некачественно выполненных работ в случае, если ранее между сторонами договора было заключено мировое соглашение по спору о взыскании просроченной оплаты работ. Такой подход означал бы необоснованное ограничение права лица на судебную защиту. 

Из иска ООО «СтройПоставка-ДВ» к ООО «Бекар» (как первоначально заявленного, так и с учетом уточнений) усматривается, что истец считает свои требования возникшими из  обязательства ответчика возвратить материалы, переданные для переработки по договору подряда № 3 от 13.04.2015, либо возместить стоимость таких материалов.

Указанное обязательство не совпадает с обязательствами, связанными с оплатой подрядчику – ООО «Бекар» - выполненных по названному договору подряда работ либо возмещения подрядчику убытков, носит самостоятельный характер. В данном обязательстве иной субъектный состав: должником выступает не заказчик, обязанный оплатить выполненные работы, а подрядчик, которого заказчик как кредитор полагает обязанным возвратить переданные материалы. Иным по содержанию является и само право требования кредитора к должнику.

Из мирового соглашения, утвержденного по делу № А04-2622/2016, не следует, что стороны преследовали цель прекратить мировым соглашением это обязательство. 

Факт наличия на момент утверждения мирового соглашения претензии  от 19.04.2016 сам по себе не имеет значения для вывода о правомерности применения принципа эстоппель, поскольку этот факт не охватывается тем объемом спора, который прекращается в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А04-2622/2016.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, ООО «СтройПоставка-ДВ» допустило непоследовательное либо противоречивое поведение, выраженное в изменении позиции, положенной в основу утвержденного ранее по делу № А04-2622/2016 мирового соглашения.

Следовательно, ситуация эстоппель как основание для применения судами принципа эстоппель по настоящему делу отсутствовала.

Необоснованное применение принципа эстоппель и отказ в иске привели к нарушению права ООО «СтройПоставка-ДВ» на судебную защиту. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установление таких обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, проверить в зависимости от установленных обстоятельств обоснованность спорной задолженности и разрешить спор с правильным применением подлежащих применению норм права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А04-8630/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Я.В. Кондратьева