Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45095/2019-ГК

Дело №А40-305775/18

город Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛТ Лоджистик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-305775/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО «ЛТ Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Луидор-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Элемент Лизинг»

об обязании провести работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019; ФИО4 по доверенности от 25.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛТ Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Луидор-Альянс», с учетом уточнений, который содержит требования об обязании провести работы по приведению изотермических фургонов транспортных средств ГАЗон Next 3010ОА, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак R998АВ799; ГАЗон Next 3010ОА, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с сохранением внутренних размеров (Д*Ш*В): 7040х2240х2150; об обязании по факту выполненных работ провести экспертизу на соответствие теплопроводимости изотермических фургонов с подтверждением наличия коэффициента теплопроводности в соответствии с соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов согласно классу С; о взыскании расходов по оплате экспертизы в Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева в размере 27 000 руб., а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между 29.09.2017 ООО «ЛТ Лоджистик» (истец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (третье лицо) заключен договор лизинга №Р17-17077-ДЛ, по условиям которого АО «ВЭБ-Лизинг» обязалось приобрести в собственность имущество и предоставить его истцу во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга №Р17-17077-ДЛ, 29.09.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Луидор-Альянс» (ответчик) заключен договор купли-продажи №Р17-17077-ДКП, согласно которому было приобретено транспортное средство на общую сумму 2 516 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 к договору купли-продажи №Р17-17077-ДКП определена окончательная комплектация транспортного средства, согласно которой ответчик обязался установить на автомобиль изотермический фургон, изготовленный из сэндвич панелей, с использованием экструдированного ПП, а так же с высокой степенью теплопередачи изотермического фургона, с коэффициентом теплопередачи не превышающем 0.4 Вт/м2.

Так же, между истцом и ООО «Элемент Лизинг» (третье лицо) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2017 №АХ_ЭЛ/Мск-75809/ДЛ по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность имущество и предоставить его истцу во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-75809/ДЛ между ООО «Элемент Лизинг» и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2017 №АХ-_ЭЛ/Мск-75809/КП, согласно которому было приобретено транспортное средство на общую сумму 2 516 000 руб.

Приложением №2 к договор лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-75809/ДЛ, приложением № 1 к договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мск-75809/КП определена комплектация транспортного средства, согласно которой ответчик обязался установить на автомобиль изотермический фургон, изготовленный из сэндвич панелей, с использованием экструдированного ППС, а так же с высокой степенью теплопередачи изотермического фургона, с коэффициентом теплопередачи не превышающем 0.4 Вт/м2.

Таким образом, истцом у ответчика были приобретены два грузовых автомобиля с одинаковой технической спецификацией.

В ходе эксплуатации транспортного средства водители истца неоднократно сообщали, что температура внутри фургона сильно подвержена изменениям внешней среды в короткие сроки, что не свойственно для изотермических будок с теплопередачей не превышающей 0.4 Вт/м.2.

03.07.2018 была проведена экспертиза в Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева (НГТУ) на соответствие теплопроводимости в отношении ТС №1, по результатам которой был составлен протокол от 03.07.2018 №297/К-57 измерений коэффициента теплопередачи автомобильного фургона, согласно которому был установлен коэффициент теплопередачи фургона равный 0,58 Вт/м2К.

02.11.2018 истец направил ответчику претензию от 01.11.2018 №53 с требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по приведению изотермического фургона в соответствии с положением соглашения о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов согласно классу С.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

На основании п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества в силу ст.475 Гражданского кодекса РФ определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что покупателю (лизингополучателю) были переданы транспортные средства в полном соответствии с условиями договора и спецификации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела каких-либо иных условий (дополнительных технических характеристик) кроме тех, что указаны в договорах купли-продажи от 03.10.2017 №АХ_ЭЛ/Мск-75809/КП и от 29.09.2017 №Р17-17077-ДКП и спецификациях к указанным договорам ни истцом, как лизингополучателем, ни покупателем не включалось. Истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих непосредственное согласование с ответчиком поставленного товара именно с теми техническими особенностями, на которые ссылается истец.

Кроме того, из материалов дела следует, что оба транспортных средства, с момента их передачи истцу, находились в эксплуатации, в связи с чем, доводы истца о том, что он не имеет возможности использовать транспортные средства по назначению, являются несостоятельными.

Так же суд апелляционной отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел результаты экспертизы, проведенной в Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева, а также нормы Соглашения о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов от 01.09.1970 (г.Женева, Швейцария), ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент проведения испытаний (протокол от 03.07.2018 №297/К-57) по измерению коэффициента теплопередачи автомобильного фургона транспортного средства Газон НЕКСТ государственный регистрационный знак 

<

***> указанное транспортное средство имело пробег от 60 000 км до 80 000 км. (квитанция к заказ-наряду от 09.06.2018 №ЛА00079710 - пробег 58 982 км.; квитанция к заказ-наряду от 26.07.2018 №ЛА00082732 - пробег 79 282 км). 

В нарушение требований Соглашения о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г.Женеве 01.09.1970 для изотермических транспортных средств, транспортных средств - ледников, транспортных средств - рефрижераторов или отапливаемых транспортных средств» измерения коэффициента теплопередачи автомобильного фургона проводились без учета фактического состояния фургона транспортного средства, находящегося в эксплуатации, что влияет на категорию транспортного средства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-305775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

Г.С. Александрова