ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А41-52903/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В. 

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ-2003" – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023);

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области– не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области– не явился, извещен;

от акционерного общества "Московская областная Энерго-сетевая компания"– не явился, извещен;

от Федерального агентства воздушного транспорта– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ-2003" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу                           №А41-52903/2021

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ-2003" 

о признании реконструированного здания самовольной постройкой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ-2003" 

к Администрации городского округа Люберцы Московской области 

о признании права, 

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Московская областная Энерго-сетевая компания", Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ-2003" (далее – ООО "МЭЗ-2003", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями: признать реконструированные здания нежилого назначения самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки в течение             20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, что Администрация вправе осуществить действия по сносу объектов за счет общества с взысканием с ООО "МЭЗ-2003" необходимых расходов, в случае, если ООО "МЭЗ-2003" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

ООО "МЭЗ-2003" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности ООО "МЭЗ-2003" на объект недвижимого имущества - помещения нежилого назначения (торговый павильон), литера Б3, общей площадью 61 кв.м, инвентарный номер 125:039-11729, с кадастровым номером 50:22:0030606:825, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Московская областная Энергосетевая компания", Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, здания нежилого назначения, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:825, общей площадью 541,0 кв.м; 50:22:0030606:947, общей площадью 93,3 кв.м; 50:22:0030606:1002, общей площадью 191,9 кв.м, в реконструированном виде признаны самовольными постройками.

Суд обязал ООО "МЭЗ-2003" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние до реконструкции здания нежилого назначения, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: - 50:22:0030606:825, общей площадью 541,0 кв.м; - 50:22:0030606:947, общей площадью 93,3 кв.м; 50:22:0030606:1002, общей площадью 191,9 кв.м; с указанием в резолютивной части решения мероприятий, подлежащих выполнению в отношении указанных зданий.

В удовлетворении остальной части требований Администрации отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа письменные объяснения от Администрации возвращены, поскольку не представлены доказательства их направления участвующим в деле лицам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29.11.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030606:338 и 50:22:0030606:676 по адресу: 

<

...> около дома 37 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0030606:946; 50:22:0030606:825; 50:22:0030606:947; 50:22:0030606:1002; 50:22:0030606:824, которые обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

Ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлялся ответчику для целей строительства, спорные строения возведены в отсутствие исходно-разрешительной документации, Администрация обратилась в суд.

В обоснование встречного иска Общество указало, что в совокупности основное строение со всеми его пристройками имеют один год постройки, одно назначение и являются одним целым строением, право собственности общества на спорные объекты недвижимости иными лицами фактически не оспаривается, общество несет необходимые расходы по содержанию недвижимого имущества, при этом оформление спорного нежилого здания в собственность было в период работы предыдущего руководства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 26, 28, 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз (основной и дополнительной), в соответствии с которыми здание с кадастровым номером 50:22:0030606:824, возведенное в 2007 году, в период с 2007 года по настоящее время не реконструировалось (наличия перепланировки также не выявлено), в связи с чем уникальные технические характеристики исследуемого здания с кадастровым номером 50:22:0030606:824 не изменились; здание с кадастровым номером 50:22:0030606:946 соответствует представленной на экспертизу исходно-разрешительной документации и за период эксплуатации с 2007 года по настоящее время не реконструировалось, проанализировав результаты проведенной реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:22:0030606:825, 50:22:0030606:947, 50:22:0030606:1002, а также представленную исходно-разрешительную документацию, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации.

Учитывая выявленные при проведении экспертизы нарушения при проведении реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:22:0030606:825, 50:22:0030606:947, 50:22:0030606:1002, а также выявленные несоответствия, указанные экспертом, суды указали на необходимость приведения указанных зданий в первоначальное согласованное с органами власти состояние с учетом границ земельного участка, параметрами и плотностью застройки земельного участка, указав на то, что снос спорных зданий будет являться несоразмерной мерой ответственности.

В настоящем деле решение о приведении спорных зданий в безопасный вид будет отвечать принципам законности и справедливости.

Рассмотрев встречные исковые требования общества о признании права собственности, суд, установив наличие признаков злоупотребления обществом своими правами, выразившемся в игнорировании норм права в части необходимости подготовки документации и получения разрешения на реконструкцию до ее осуществления, осуществления ее в обход установленных законом процедур, наличие недостатков при реконструкции объекта, в части, в том числе градостроительных норм, Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности ООО "МЭЗ-2003" на объект недвижимого имущества - помещения нежилого назначения (торговый павильон), литера Б3, общей площадью 61 кв. м, инвентарный номер 125:039-11729, с кадастровым номером 50:22:0030606:825, по адресу: 

<

...>.

При этом судом учтено, что указанный объект является объектом торговли (исследуемые здания эксплуатируются под рынок "МЭЗ-2003"), то есть предназначен для пребывания и посещения неограниченного круга людей, что при наличии установленных нарушений не может свидетельствовать об отсутствии угрозы их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ООО "МЭЗ-2003" реконструкцию объекта провело без получения необходимых разрешений; мер для их получения после возведения объекта для проведения соответствующей реконструкции никогда не принимал, в том, числе в период рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении ООО "МЭЗ-2003", направленного на легализацию самовольно реконструированного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу                         №А41-52903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова        

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова