ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13192/2019

г. Киров

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-13192/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СБиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации и взыскании 1 095 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ответчик 1, Компания) со следующими требованиями: 

- об обязании исключить с сайта sbis.ru информацию о деятельности истца в области права, не соответствующую действительности, в частности: информацию о процентном соотношении выигранных и проигранных дел в судах; 

- о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 1 095 000 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 152, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), и мотивирован размещением на сайте https://sbis.ru/ сведений, которые порочат деловую репутацию истца, содержат недостоверные сведения об истце и его деятельности.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБиС» (далее – ответчик 2, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что деловую репутацию юриста создает количество выигранных дел, однако, данная информация недостоверно отражена на сайте ответчиков, так как занижен показатель выигранных судебных споров. Считает, что  информация на странице сайта СБИС с основным видом деятельности о результатах участия истца в судах без объективных данных об участии в качестве представителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции формирует искажение данных как о хозяйствующем субъекте в области права и как следствие умаляет его деловую репутацию. По расчетам заявителя, выполненным с учетом судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также на основании судебных актов арбитражных судов, от 50 до 100 % судебных актов принято в пользу доверителя. Отображение на сайте ответчиков достоверной информации с очевидностью существенно поднимает авторитет, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО3 Поясняет, что недостоверная информация о результатах деятельности истца в области права, размещенная ответчиками в сети Интернет, стала причиной отказа контрагента ФИО4 от исполнения договора на оказание юридических услуг от 05.09.2018 на общую сумму гонорара 1 100 000 рублей, при этом отрицает наличие устойчивых деловых связей между ФИО3 и ФИО4 и поясняет, что доля в ООО «ЮТГС» приобретена истцом в 2019 году, то есть уже после предъявления претензии в адрес ООО «Компания «Тензор». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.02.2020 ответчику 1 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «СБиС» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при наборе в поисковой строке Google фамилии, имени и отчества истца появляется общедоступная ссылка https://sbis.ru/contragents/

<

***>/: «ФИО3, ИП, Ханты-Мансийск ИНН.... Индивидуальный предприниматель ФИО3. На рынке более 7 лет. Основной вид деятельности - Деятельность в области права и бухгалтерского учета, еще 29 видов деятельности».

В соответствии с ответом ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 05.12.2018 ООО «СБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является администратором доменного имени SBIS.RU (л.д.129).

При переходе по данной ссылке открылось окно, в котором отражались следующие сведения об истце в разделе «Суды»: в качестве истца выиграно – 34 % дел, проиграно - 67 % дел, прочее - минус 1 %; в качестве ответчика выиграно – 0 % дел, проиграно – 0 %, прочее – 100 %.

В подтверждение факта распространения указанных сведений истец представил скриншоты страниц сайта https://sbis.ru/ (л.д.57-58).

28.11.2018 истец направил ответчику 1 претензию с требованием удалить с сайта недостоверную информацию в части процентного соотношения выигранных и проигранных судебных дел, ссылаясь на то, что сведения об истце являются недостоверными, подрывают деловую репутацию истца, успехи в качестве представителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, достигли высоких показателей, которые сильно отличаются от показателей, отображенных на сайте СБиС (л.д.59-60).

В ответе на претензию от 22.01.2019 ответчик 1 указал, что информация о судебных делах размещена на сайте http://kad.arbitr.ru и что данные по ИП ФИО3 были актуализированы, произведен перерасчет статистики, а также удалены сведения об отрицательном показателе (л.д.61-62).

После проведения актуализации данных информация на сайте стала выглядеть следующим образом: в качестве истца - выиграно 34 % дел, проиграно – 67 %, в качестве ответчика выиграно - 50 % дел, проиграно – 0 %, прочее – 50 % (л.д.63).

Истец считает, что поскольку на сайте освещается информация о деятельности ФИО3 в области права, то именно этот показатель имеет значение, а не показатель результатов личных дел Предпринимателя, связанных со спорами по дополнительному виду деятельности в области организации общественного питания. На данной страничке сайта должна отображаться информация, связанная с делами, в которых ИП ФИО3 участвовал исключительно в качестве представителя на стороне истца или ответчика, при этом размещенная на сайте информация должна содержать не только данные об арбитражных делах, но и о делах, рассмотренных судами общей юрисдикции.

По утверждению истца, недостоверная информация о деятельности ИП ФИО3 в области права, размещенная ответчиками в сети Интернет, явилась причиной отказа контрагентом истца ФИО4 от исполнения договора на оказание юридических услуг от 05.09.2018 по причине недоверия, вызванного низким рейтингом выигранных ФИО3 судебных дел. Общая сумма гонорара составляла 1 100 000 руб. По указанному договору истцу было выплачено лишь 5 000 руб. за подготовку заявления о признании должника банкротом (дело №А75-14055/2018). После отказа ФИО4 от исполнения договора им был заключен аналогичный договор с другим юридическим лицом, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии упущенной выгоды. 

Указывая на то, что размещенная на сайте ответчиком информация об истце не является достоверной, не отвечает требованиям полноты, своевременности и подлежит удалению, формирует негативное мнение о деловой репутации истца, вводит в заблуждение потенциальных клиентов, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области об обязании исключить с сайта sbis.ru информацию о деятельности истца в области права, не соответствующую действительности, в частности: информацию о процентном соотношении выигранных и проигранных дел в судах, и взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 1 095 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, а также недоказанности возникновения у истца заявленной суммы убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На информационном ресурсе сайта https://sbis.ru/ в отношении ИП ФИО3 в разделе «Суды» содержатся сведения о количестве выигранных и проигранных споров в виде диаграммы с числовыми значениями в процентах. 

Факт распространения указанных сведений подтверждается скриншотами страниц указанного сайта и не оспаривается ответчиками.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд находит юридически значимым то обстоятельство, что на сайте прямо указано, что информация получена из официальных источников и дана в ограниченном виде, следовательно, отображаемые в web-системе СБИС сведения не содержат полной информации о деятельности ИП ФИО3, в том числе по направлению «судебная работа».

Судом первой инстанции установлено, что информацию о судебных делах с участием истца web-система СБИС получает из общедоступного источника в сети «Интернет» на сайте федеральных арбитражных судов http ://kad.arbitr.ru.

Согласно пунктам 9.5, 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная информация в силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных, и формируется автоматически в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru), что подразумевает ее ежедневное обновление.

Таким образом, представленные на сайте https://sbis.ru/ в виде диаграммы сведения о количестве выигранных и проигранных ИП ФИО3 дел основаны на общедоступных сведениях, содержащихся в информационной системе Картотека арбитражных дел, и постоянно обновляются (актуализируются), что исключает возможность квалификации данных сведений в целом как не соответствующих действительности.

Вопреки доводам истца, отсутствие учета информации о судебных делах с участием истца с сайтов судов общей юрисдикции также не означает, что спорные сведения не соответствуют действительности, поскольку web-система СБИС данные сведения не анализирует.

Само по себе наличие иной методики подсчета количества выигранных/проигранных истцом дел не означает, что избранные ответчиками критерии поиска и отбора информации для раздела «Суды» являются неверными, а соответствующие сведения об истце подлежат исключению с сайта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что сведения о проигранных судебных спорах, доведенные до неопределенного круга лиц, имеют негативный или порочащий характер, снижают деловую репутацию истца.

Проанализировав содержание и смысловую направленность спорных сведений, суд второй инстанции отмечает, что по сути своей данные сведения носят справочный характер, поскольку на сайте не приведен конкретный перечень дел с участием истца, и в данном случае для потенциального контрагента истца определяющий характер имеет длительность работы ИП ФИО3 по заданному направлению деятельности (более 7 лет). 

Сведения о проигранных судебных спорах нельзя расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности или несущие негативную, отрицательную информацию об истце, поскольку сам по себе процессуальный результат оказания юридической услуги по каждому конкретному делу подлежит оценке ее непосредственным заказчиком и может находиться в обратной зависимости от процессуального результата рассмотрения спора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции размещаемые ответчиками сведения не относятся к оценка качества оказываемых истцом услуг в области права и не могут тем или иным образом порочить деловую репутацию истца.

Доводы истца о снижении его рейтинга в профессиональной сфере в результате распространения ответчиками оспариваемых сведений не являются безусловным доказательством того, что исключительно размещаемые ответчиками сведения повлекли негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности, в частности, отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно: факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных требований о защите деловой репутации отсутствовуют.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

По смыслу названных норм, гражданин или юридическое лицо, чьи права на деловую репутацию нарушены действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), при этом наличие вины ответчика презюмируется.

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, снижающий деловую репутацию истца.

В рассматриваемой ситуации, поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, то оснований для возмещения убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2018 в сумме 1 095 000 руб. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе расторжение заказчиком ФИО4 указанного договора на оказание юридических услуг по мотиву низкого числа выигранных истцом дел, на что указано в извещении от 15.09.2018 (т.1 л.д.68), является усмотрением (волей) стороны договора и соответствует положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункту 6.1 договора, при этом ИП ФИО3, действуя разумно и добросовестно, вправе был предоставить ФИО4 полные сведения о судебных делах со своим участием, опровергнув спорную информацию с сайта https://sbis.ru/, однако, не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий в виде расторжения договора.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-13192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1