СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16255/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара»  ( № 07АП-3388/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 по  делу № А03-16255/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Сибтара» к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 126624/22/22018-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – ООО «Компания Сибтара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.  

Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 126624/22/22018-ИП.  

 Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  требования Общества отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, признать недействительным и отменить постановление от 14.10.2022 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  126624/22/22018-ИП.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что оснований  для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 не имелось; исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по исполнительному производству   № 126624/22/22018-ИП начислен преждевременно и незаконно; считает отказ суда в снижении исполнительского сбора необоснованным.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно материалам дела, 27.09.2022 на основании исполнительного документа –  постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ ВД России по Новосибирской области от  04.07.2022 № 18810554220704009059 судебным приставом-исполнителем ФИО2  в отношении ООО «Компания Сибтара» возбуждено исполнительное производство №  126624/22/22018-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2022 Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Компания Сибтара» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 126624/22/22018-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главы 24 указанного Кодекса.  

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ).  

В части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном до- 

кументе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.  

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по ее адресу электронной почты, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг  (при их наличии).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных  сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении  которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно которым извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее  в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 указанных правил).  

Во исполнение данных правил между Министерством цифрового развития, связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)  на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в электронном виде.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им ис- 

полнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то  

есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного  правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения  судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда  Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление №  50).  

Судом из материалов дела установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 126624/22/22018- ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 27.07.2022 и прочитано последним в  тот же день, 27.09.2022.  

Так, согласно ответа Минцифры России, следует, что Общество 27.09.2022 в 06:52  просмотрело уведомление, направленное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о направлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного  производства от 27.09.2022. В 06:52 данное уведомление было просмотрено пользователем во время авторизации, и в 06:56 27.09.2022 постановление было просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в установленный срок для добровольного исполнения требование в полном объеме не исполнено Обществом, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись законные  основания для вынесения постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 126624/22/22018-ИП.  

Оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в названный срок Обществом не представлено.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью  3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований,  

поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом не установлена.  

Исследовав и оценив доводы Общества в части необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.  

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17  ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что  уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор  должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь  процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум,  верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения  свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

То есть, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут  являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбит- 

ражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность  причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не  представлено. Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, являющихся  основанием для снижения размера исполнительского сбора.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исполнительский сбор  определен в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального  закона № 229-ФЗ для случаев неисполнения требований имущественного характера.  

Ссылка на уменьшение размера исполнительского сбора судом в другом деле не  принимается апелляционным судом, учитывая неоднократность неисполнения исполнительного документа в установленный в нем срок.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),  соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 по делу № А03-16255/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна