ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Залей пол»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10753/2023) ООО «Залей пол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Залей пол» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 признаны обоснованными заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, которая просит: 

1. Признать недействительной сделку, заключенную между ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» и ООО «Залей пол», по продаже транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN 

<

***>; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 признан недействительной сделкой договор от 28.02.2017 №01/02-2017, заключенный между должником и ООО «Залей пол»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Залей пол» в конкурсную массу ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» денежных средств в размере 796 644,84 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Залей пол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 01.03.2023, отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение и предъявление исполнительного листа к ненадлежащему ответчику со схожим наименованием - ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 назначен вопрос  о восстановлении процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании 24.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 24.05.2023 суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>) о рассмотрении настоящего дела по фактическому юридическому адресу, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив для приобщения к материалам спора копию заявления об окончании исполнительного производства №63735/23/78002-ИП от 24.03.2023 и постановление об окончании исполнительного производства №63735/23/78002-ИП от 03.04.2023. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, на основании договора купли-продажи от 28.02.2017 ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (продавец) отчудило в пользу ООО «Залей пол» (покупатель) транспортное средство MITSUBISHI L200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) по цене 30 000 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает цену договора в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Конкурсный управляющий ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», полагая, что сделка должника по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ничтожной сделкой в силу пункта и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал доказанными условия, необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожной в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, требования о признании сделки недействительной рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>) не является ни стороной договора купли-продажи от 28.02.2017, ни получателем транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно условиям договора купли-продажи от 28.02.2017 (л.д. 68-70) покупателем транспортного средства является ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>), которое приняло по Акту приема-передачи от 31.03.2017 спорный автомобиль (л.д. 71-72).

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Следовательно, ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>) не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таким лицом конкурсным управляющим указано ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>), о замене ответчика конкурсный управляющий не заявил.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание заявления, формулировка требований, все последующее процессуальное поведение заявителя свидетельствуют о том, что воля заявителя была направлена на предъявление требований к ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>), а не к ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>), с которым должником фактически был заключен оспариваемый договор.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что согласно представленной в материалы спора выписке из ЕГРЮЛ ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>), с которым был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, было зарегистрировано на дату совершения сделки по адресу: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 18, лит. Д, пом. 28-Н, офис 1, 12.03.2019 сменило юридический адрес на: 197022, 

<

...> литер а, кв. 7, а с 08.07.2020 ликвидировано.

Между тем, ликвидация юридического лица не препятствует взысканию убытков с его контролирующих лиц. Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако порядок подачи и рассмотрения такого требования определен как нормами ГК РФ, так и положениями главы III.2 Закона о банкротстве и предусматривают, в том числе, надлежащий статус участников и руководителей.

В этой связи, конкурсный управляющий не лишен был права, при наличии на то соответствующих оснований, предъявить свои требования к контролирующим лицам ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>) вне рамок дела о банкротстве ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ».

При таких обстоятельствах, а также исходя из предмета заявленного требования и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, применение последствий недействительности сделки невозможно, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 117, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по обособленному спору №  А56-54385/2018/сд.4 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» отказать.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ООО «Залей Пол» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов