ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5177/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-33226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2019г. по делу № А76-33226/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (далее – ответчик, ООО ЧЗС «Кемма») об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 960 278 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 11.02.2019., в сумме 30 722 рублей 35 копеек, процентов по день уплаты задолженности.

Судом, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Строительство и управление 7».

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО ЧЗС «Кемма» (далее также – апеллянт, податель жалобы)  с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано нарушение ответчиком сроков поставки товара и не доказано представление самим истцом достаточных данных и сведений для осуществления такой поставки и выполнение им самим существенных условий договора.

Готовность ответчика отгрузить товар, подтверждённая в ответах на претензионное письмо истца исх. № 575 от 10.05.2018, в отзыве на исковое заявление № 1468 от 27.11.2018, а также в письменных пояснениях б/н от 28.02.2019 указывает на ожидание от истца конкретизированных заявок на товар для встречного исполнения своих обязательств.

Кроме того, сторонами в пункте 6.5. договора поставки предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, при этом одностороннего отказа от исполнения договором не предусмотрено.

Считает, что судом самостоятельно в тексте решения по делу без достаточных на то данных в качестве нормативного обоснования удовлетворения исковых требований истца указаны основания для одностороннего отказа от сделки, которые конкурсным управляющим, как представителем истца, в тексте претензий, уведомлений и самом исковом заявлении не заявлялись и не доказывались.

До начала судебного заседания от ООО «Промстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить ращение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО ЧЗС «Кемма» (поставщик), ООО «Гринфлайт» (заказчик) и ООО «Промстрой» (покупатель) подписан договор поставки № ПСЗ/160-14, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (кирпич керамический), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договорам и являющимися их неотъемлемыми частями, покупатель обязуется принимать продукцию, а заказчик своевременно произвести ее оплату (пункт 1.1 договора). 

В соответствии со спецификациями № 1 - № 8 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты. Спецификациями предусмотрена предварительная оплата товара. 

На основании выставленных счетов ООО «Гринфлайт» платежными поручениями № 15587 от 27.11.2014, № 15630 от 28.11.2014, № 15984 от 04.12.2014, № 16401 от 10.12.2014, № 117365 от 19.12.2014, № 465 от 19.01.2015, № 1423 от 04.02.2015, № 1609 от 09.02.2015, № 2130 от 13.02.2015, № 2791 от 25.02.2015, № 29790 от 25.02.2015, № 3208 от 06.03.2015, № 3878 от 17.03.2015, № 4766 от 31.03.2015, № 4888 от 01.04.2015, 8771 от 03.06.2015, № 9016 от 05.06.2015, № 9104 от 08.06.2015, № 2884 от 11.08.2015, № 2885 от 11.08.2015, № 4161 от 20.11.2015 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 22 652 640 рублей.

Ответчиком был поставлен товар, кроме того, проведены операции по взаимозачету с третьими лицами на общую сумму 21 692 361, 05 руб. 

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по поставке товара на сумму 960 278 рублей 95 копеек. 

В связи с отсутствием необходимости в товаре по причине банкротства истца, конкурсным управляющим ООО «Промстрой» в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств 18.04.2018, на которую ответчик ответил отказом. 

В дальнейшем истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое получено ответчиком 10.09.2018. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта был произведен истцом в предусмотренном законом порядке, был обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями договора от 14.11.2014 был поставлен истцу товар, кроме того, проведены операции по взаимозачету с третьими лицами на общую сумму   21 692 361, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-11478/2016 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Далее, в связи с отсутствием необходимости в товаре по причине банкротства истца, конкурсным управляющим ООО «Промстрой» в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2018 о возврате денежных средств по задолженности по поставке товара на сумму 960 278, 95 руб. 

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 960 278, 95 руб.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование ответчиком в период с 11.09.2018 по 11.02.2019 чужими денежными средствами с учетом действовавшей в соответствующий период средней ставки банковского процента составили     30 722, 35 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере 960 278,95 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве») (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 960 278,95 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика относительно незаконности одностороннего отказа истца от исполнения договора апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Федерального закона №127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102).

Таким образом, положениями Федерального закона №127-ФЗ предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления.

Реализуя свое право на отказ от сделок должника, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Следовательно, отношения сторон прекратились с момента получения уведомления ответчика 10.09.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности истца; действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, ответчик не представил доказательств исполнения условий договора о поставке товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, поэтому обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2019г. по делу № А76-33226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин 

А.П. Скобелкин