СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20395/2017-АК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-27929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от заявителей жалоб, Мазуркевича С.Л., Кокшарова Н.П., Новикова С.К. – Уфимцев А.Б., доверенности от 03.12.2018, от 10.12.2018, от 14.11.2018 соответственно, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц Белобородова С.С., Пикалова Ю.А., Новикова С.К., Торутина Б.А., Кокшарова Н.П., Павлюка В.П., Мазуркевича С.Л.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-27929/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камнедробильный завод»  (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 ООО «Камнедробильный завод»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нурахмедову А.Р.

27.09.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Нурахмедова А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белобородова С.С., Пикалова Ю.А., Новикова С.К., Торутина Б.А., Кокшарова Н.П., Павлюка В.П., Мазуркевича С.Л. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Новикова С.К. – 33 702 204 руб. 28 коп., Воронина С.И. – 28 951 741 руб. 54 коп., Пикалова Ю.А. – 28 822 679 руб. 35 коп., Павлюка В.П. – 28 822 679 руб. 35 коп., Первухина И.В. – 28 822 679 руб. 35 коп., Торутина Б.А. – 27 999 158 руб. 47 коп., Белобородова С.С. – 27 772 275 руб. 41 коп., с Митиной С.Ф. – 14 462 001 руб. 03 коп. Рассмотрение заявления отложено.

19.02.2019 конкурсный управляющий должника заявила о необходимости наложения обеспечительных мер и просила суд:

1) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ответчикам;

2) наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам;

3) запретить ответчикам и другим лицам совершать действия по отчуждению, передачи в аренду, включение в уставной капитал юридических лиц принадлежащего ответчикам имущества, а также совершение любых иных действий, которые могут привести к отчуждению имущества принадлежащего ответчикам.

4) сообщить о наложенном аресте в государственные регистрирующие органы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 приняты следующие меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника (обеспечительные меры) в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Новикова Сергея Константиновича на сумму 33 702 204 руб. 28 коп., Воронина Сергея Игоревича на сумму 28 951 741 руб. 54 коп., Пикалова Юрия Александровича на сумму 28 822 679 руб. 35 коп., Павлюка Виктора Петровича на сумму 28 822 679 руб. 35 коп., Первухина Игоря Витальевича на сумму 28 822 679 руб. 35 коп., Торутина Бориса Анатольевича на сумму 27 999 158 руб. 47 коп., Белобородова Станислава Сергеевича на сумму 27 772 275 руб. 41 коп., Митиной Светланы Федоровны на сумму 14 462 001 руб. 03 коп., Мазуркевича Сергея Леонидовича на сумму 33 069 183 руб. 07 коп., Кокшарова Николая Петровича на сумму 33 069 183 руб. 07 коп.,

- наложения ареста на недвижимое имущество и доли в недвижимом имуществе, принадлежащего на праве собственности указанным лицам в виде запрета регистрационных действий,

- наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности указанным лицам в виде запрета регистрационных действий.

Не согласившись с данным определением, Белобородов С.С., Пикалов Ю.А., Новиков С.К., Торутин Б.А., Кокшаров Н.П., Павлюк В.П., Мазуркевич С.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В  апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного  акта; в дело не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками какие-либо действий, направленных на уменьшение объема имущества, принятие мер к такому уменьшению или совершение иных действий, свидетельствующих о намерении ответчиков сделать исполнение судебного акта невозможным; в дело не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков. Также, по мнению апеллянтов, спорные обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности, не соразмерны заявленным требованиям и влекут необоснованное ограничение имущественных прав ответчиков. Полагают, что при принятии обеспечительных мер судом не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Обращают внимание на то, что в рассматриваемом случае все ответчики являются физическим лицами; применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков – физических лиц (без учета правил о сохранении величины прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении) оставит не только ответчиков, но и их семьи за пределами социальной жизни. Кроме того, указывают, что заявление конкурсного управляющего не содержит расчета взыскиваемых сумм применительно к каждому из ответчиков.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков (Мазуркевича С.Л., Кокшарова Н.П., Новикова С.К.) в одном лице поддержал доводы соответствующих жалоб, на отмене обжалуемого  определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие имущества ООО «Камнедробильный завод», достаточного для погашения требований кредиторов, с целью оплаты/частичной оплаты требований кредиторов ООО «Камнедробильный завод», включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам в сумме 33 069 183,07руб., а также вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства. Указывал, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится его заявление о привлечении ответчиков, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с этим управляющий полагал, что указанными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что наложение спорных обеспечительных мер фактически лишает заявителей жалоб и членов их семей средств к существованию, так как полностью лишает их возможности использовать имеющееся денежные средства для поддержания жизнеобеспечения, не подтверждены документально.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что апеллянты не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их  существования, представив надлежащее документальное обоснование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 15.03.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-27929/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко