ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.08.2022 года                                                                   дело № А36-9922/2016

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2022 по делу № А36-9922/2016, по жалобе должника ФИО3, кредитора ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела, возбужденного по заявлению коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник - публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением от 28.02.2017 суд произвел замену заявителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) процессуальным правопреемником – ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением от 28.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 21.02.2017, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении вышеуказанной процедуры банкротства опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 02.03.2017 сообщение №1641238.

28.11.2019 от должника ФИО3 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации о проведении описи, оценки и реализации имущества должника. Заявлено об обязании финансового управляющего предоставить информацию о проведении описи, оценки  и реализации имущества; выдать всем лицам, участвующим в деле, копию поданного им заявления от 06.09.2019 об исключении из реестра требований ФИО6, обязании финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях, истребовании у финансового управляющего договора обязательного страхования его ответственности (т.1, л.д.3-4).

Определением от 17.01.2020 жалоба принята к производству, к рассмотрению жалобы привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

09.02.2021 от кредитора ФИО6 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (т.3, л.д.2-4).

Определением от 23.03.2021 жалоба принята к производству, к рассмотрению жалобы привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 26.04.2021 по ходатайствам должника и кредитора ФИО6 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше жалобы, поскольку обособленные споры связаны по заявленным доводам, целесообразно их совместное рассмотрение.

В судебном заседании 21.07.2021  представитель ФИО6 дополнительно уточнил и обобщил правовую позицию, просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в:

1.1. Непредставлении должнику отчетов о проделанной работе и о движении денежных средств по счету должника;

1.2. Непредставлении должнику копий всех договоров и соглашений, заключенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО3,

1.3. Непредставлении должнику копий протоколов собраний кредиторов;

1.4. Неизвещении должника о собрании кредиторов от 06.07.2017 и от 17.07.2018;

1.5. Неоткрытии специального счета должника;

1.6. Непредставлении должнику копий банковских выписок о движении денежных средств по двум счетам: №40817810900000000005 в ЛКБ (специальный счет) и №40817810508410050883 Альфа-Банка;

1.7. Непредставлении должнику копии платежного поручения №247 от 07.10.2019;

1.8. Невыплате текущему кредитору ФИО6 алиментов;

1.9. Невыплате кредитору первой очереди ФИО6 алиментов;

1.10. Непредставлении копий всех полисов обязательного страхования на сумму  10 000 000 руб. с 2017 по 2020 года;

1.11. Непредставлении должнику копии договора с ООО «Охранное агентство «Барс» и документов об оплате, при их наличии;

1.12. Непредставлении должнику копий всех соглашений с ООО «Реализация» (ИНН 

<

***>), актов выполненных работ и документов об оплате, при их наличии;

1.13. Необращении в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 18.07.2019 с ИП ФИО7 в связи с нарушением ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка) и ст.42 Закона об ипотеке (последствия виндикации заложенного имущества);

1.14. Необращении в суд с заявлением об оспаривании торгов от 17.07.2019;

1.15. Непроведении мероприятий по узаконению 17 объектов как единого недвижимого комплекса (в силу ст. 133.1 ГК РФ) расположенного по адресу: 

<

...> вл.47, и не определении их стоимости перед проведением торгов.

1.16. Непроведении общих собраний кредиторов с установленной законом периодичностью;

1.17. Непроведении общих собраний кредиторов по инициативе лиц, имеющих право инициировать проведение собрания кредиторов;

1.18. Неуведомлении о проведении собраний кредиторов.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

2.1. Продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника - Камаз 55102, 1993 года выпуска, с государственным номером 

<

***> ПТС 48 ЕВ 310140, ниже стоимости, установленной судом;

2.2. Продаже транспортного средства с иным VIN номером, не входящего в состав конкурсной массы;

2.3. Использовании недостоверных сведений о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника (использование отчета об оценке имущества, составленного ООО «Советник» по истечении 6 месяцев с даты проведения оценки);

2.4. Досрочном установлении размера вознаграждения за свои услуги до завершения расчетов с кредиторами и уплаты налогов.

2.5. Продаже недвижимого имущества (оформление перехода права собственности на недвижимое имущество) без его передачи;

2.6. Допуске к участию к торгам (приобретению) недвижимого имущества без внесения задатка;

2.7. Продаже недвижимого имущества без осуществления оплаты покупателем за его приобретение;

2.8. Перечислении денежных средств в пользу одного кредитора ПАО КБ «Восточный», в размере превышающем 70% стоимости реализованного залогового имущества;

2.9 Выдаче третьим лицам доверенности по передаче своих полномочий без определения суда и полномочий должника в отсутствии его согласия.

3. Обязать финансового управляющего ФИО4 совершить следующие действия:

3.1. Предоставить копии отчетов о проделанной им работе и о движении денежных средств, за все время проведения процедуры банкротства;

3.2. Предоставить копии всех договоров и соглашений, заключенных финансовым управляющим ФИО4;

3.3. Предоставить копии всех протоколов собраний кредиторов (при наличии);

3.4. Предоставить копии всех банковских выписок о движении денежных средств по счетам: №40817810900000000005, открытом в ЛКБ (специальный счет) и №40817810508410050883, открытом в АО «Альфа-Банк»;

3.5. Предоставить копию платежного поручения №247 от 07.10.2019 о перечислении денежных средств;

3.6. Оплатить со специального счета текущие платежи по оплате алиментов детям;

3.7. Оплатить со специального счета требования кредитора первой очереди по оплате алиментов;

3.8. Прекратить выдавать третьим лицам незаконные доверенности по передаче своих полномочий финансового управляющего по делу № А36-9922/2016, без определения суда (в силу п.5 ст.20.3 и требований п. 6 и п. 7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3.9. Предоставить копии всех полисов обязательного страхования на сумму  10 000 000 рублей с 2017 по 2020 год.

3.10. Предоставить копию договора между финансовым управляющим ФИО4 и ООО «Охранное агентство «Барс», копии платежных поручений (при наличии оплаты);

3.11. Предоставить копии всех соглашений, заключенных финансовым управляющим с ООО «Реализация»;

3.12. Предоставить копии актов выполненных работ (услуг) с ООО «Реализация»;

3.13. Оспорить и расторгнуть договор с ИП ФИО7, по которому финансовый управляющий продал ему часть чужого имущества, нарушив требования ст. 222 ГК РФ и другие нормы материального права, включая ст.42 Закона об ипотеке.

3.14. Оспорить торги от 17.07.2019;

3.15. Открыть специальный счет должника и вернуть на него деньги, которые финансовый управляющий незаконно потратил или перечислил не по назначению;

3.16. Узаконить все самовольно построенные объекты, как единый недвижимый комплекс (в силу ст. 133.1 ГК РФ), расположенные по адресу: 

<

...> вл.47, а после утверждения собранием кредиторов и арбитражным судом его рыночной стоимости – реализовать с торгов.

3.17. Отстранить финансового управляющего ФИО4, в связи с недоверием ему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение ФИО6 требований.

В ходе рассмотрения жалоб должник неоднократно уточнял доводы, с учетом последних уточнений (заявление от 21.04.2022) просил:

1. Вынести частное определение на незаконные и преступные действия финансового управляющего ФИО4 по статье 290 УК РФ (вымогательство взятки через посредника ФИО8)

2. Провести проверку по преступной финансовой «рулетке» финансового управляющего ФИО4 и при выявлении,  сообщить о ней в правоохранительные органы (в силу ст. 138.1 АПК РФ),

3.  Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- Непредоставление должнику отчетов о проделанной работе и о движении денежных средств по счету должника;

- Непредоставление должнику копий всех договоров и соглашений, заключенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО3,

 - Непредоставление должнику копий протоколов собраний кредиторов;

- Неизвещение должника о собрании кредиторов от 06.07.2017 и от 17.07.2018;

 - Неоткрытие специального счета должника;

-  Непредоставление должнику копий банковских выписок о движении денежных средств по двум счетам: №40817810900000000005 в ЛКБ (специальный счет) и №40817810508410050883 Альфа-Банка;

- Непредоставление должнику копии платежного поручения №247 от 07.10.2019;

- Невыплата текущему кредитору ФИО6 алиментов;

 - Невыплата кредитору первой очереди ФИО6 алиментов;

- Непредоставление копий всех полисов обязательного страхования на сумму 10 000 000 руб. с 2017 по 2020 года;

- Непредоставление должнику копии договора с ООО «Охранное агентство «Барс» и документов об оплате, при их наличии;

- Непредоставление должнику копий всех соглашений с ООО «Реализация» (ИНН 

<

***>), актов выполненных работ и документов об оплате, при их наличии;

 - Необращение в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 18.07.2019 с ИП ФИО7 в связи с нарушением ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка) и ст.42 Закона об ипотеке (последствия виндикации заложенного имущества);

- Необращение в суд с заявлением об оспаривании торгов от 17.07.2019;

- Непроведение работ по узаконению 17 объектов как единого недвижимого комплекса (в силу ст. 133.1 ГК РФ), расположенного по адресу: 

<

...> вл.47, и неопределения их стоимости перед проведением торгов,

- Нереализация предприятия ЗАО «Техстрой» с его имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> вл.47, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, оборудования, инвентаря, сырья, продукции, прав требований, а также других принадлежащих должнику исключительных прав (в силу положений ст. 110 Закона о банкротстве),

- Невключение в конкурсную массу должника транспортных средств: автомобиля  Камаз-969, г/н 

<

***> Камаз-55102, г/н 

<

***> полуприцепа ОДАЗ АВ2023, автомобиля Камаз-5410 г/н 

<

***>

- Нереализация транспортных средств должника:  автомобиля Камаз-969, г/н 

<

***> полуприцепа ОДАЗ АВ2023, автомобиля Камаз-5410, г/н С214КМ48, автомобиля Камаз-5410, г/н 

<

***>

- Невключение в конкурсную массу процентов, подлежащих начислению на остаток денежных средств, полученных от реализации имущества за период с 02.10.2018 (дата поступления денежных средств от реализации транспортного средства Камаз-55102, г/н 

<

***>) до 05.02.2021 (дата перечисления денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО3),

4.  Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- Выдача третьим лицам доверенности по передаче своих полномочий без определения суда и полномочий должника в отсутствии его согласия

- Использование двух счетов №40817810811007496730 в ЛКБ и №40817810508410050883 Альфа-Банк,

- Использование отчета об оценке №1511-17 от 31.07.2017 по истечении шести месяцев с даты его изготовления и содержащего недостоверные сведения об обременении оцениваемого имущества,

- Перечисление денежных средств в пользу кредитора ПАО КБ «Восточный» в размере, превышающем 70% стоимости реализованного залогового имущества,

- Снятие им с карточного счета ПАО ЛКБ наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., поступивших от продажи белого Камаза и «базы».

-  Реализация имущества должника – автомобиля КАМАЗ-55102, г/н 

<

***> по заниженной стоимости за 40074 руб., вместо 47288 руб., утвержденной определением Арбитражного суда Липецкой области.

Обязать финансового управляющего предоставить суду и собранию кредиторов  сведения о причине передачи им наличных денежных средств ФИО9, от которой эти деньги поступали на счет ИП ФИО7, а в последующем возвращались на личный счет ФИО4, как оплата по договору от 18.07.2019.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А36-9922/2016. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение должником заявленных  требований.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер к установлению фактического нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 принять меры к установлению фактического нахождения транспортных средств. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО6 и ФИО3, а также в удовлетворении ходатайств об отстранении финансового управляющего ФИО4, вынесении частного определения – отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

17.08.2022 по почте через канцелярию суда, 11.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАУ ЦФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

03.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Довод должника и ФИО6, содержащийся также в апелляционной жалобе, о непредоставлении должнику отчетов о проделанной работе, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность представлять кредиторам отчет о проделанной работе.

Направление отчета должнику нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении отчетов финансового управляющего, которые представлялись им к судебным заседаниям, должник участия не принимал, ходатайств об ознакомлении с представленными отчетами и приложенными к нему документами, о необходимости представления финансовым управляющим дополнительных сведений, не заявлял, что свидетельствует о пассивности должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, заявителями не представлено доказательств нарушения прав должника в результате непредставления ему финансовым управляющим отчета о проделанной работе.

В отношении представления доказательств направления отчетов кредиторам в период с 2017 по 2019 г.г. финансовый управляющий пояснил, что отчеты представлялись кредиторам на собраниях, проводимых 06.07.2017 и 19.07.2018.

Доказательства направления отчетов в 2019-2021 представлены в материалы (т.4, л.д.49, т.6, л.д.53-71).

Из пояснений финансового управлявшего следует, что за более ранние периоды возможность представить квитанции отсутствует, по причине их выгорания.

К тому же отчеты финансового  управляющего о проделанной работе своевременно представлялись им в суд и к собраниям, в связи с чем, права кредиторов на получение достоверной информации  не нарушены.

Довод о непредставлении должнику копий всех договоров и соглашений, заключенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, платежного поручения №247 от 07.10.2019, копий страховых полисов, копии договора с ООО «Охранное агентство «Барс», копий соглашений с ООО «Реализация», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела отчетов следует, что для оказания охранных услуг и оценки имущества арбитражным управляющим были привлечены ООО «Охранное агентство «Барс» и ООО «Реализация», оплата услуг которых произведена от реализации имущества, находящегося  в залоге у  ПАО «Восточный экспресс Банк».

Судом первой инстанции установлено, что копии заключенных договоров и доказательства их исполнения, а также копии страховых полисов, платежного поручения №247 от 07.10.2019 представлены финансовым управляющим в материалы дела (т.2, л.д.92-108, т.4, л.д., 50, 51, т.5, л.д.104-105).

Доказательств того, что должник обращался к финансовому управляющему с ходатайством о предоставлении документов, которое было оставлено  без ответа, в материалы дела ни должником, ни кредитором ФИО6 не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии бездействия финансового  управляющего выразившегося в непредставлении должнику и кредитору документов, указанных в отчете.

Довод должника и ФИО6, содержащийся также в апелляционной жалобе,  о неизвещении должника о собраниях кредиторов от 06.07.2017 и от 17.07.2018, непредставлении копий протоколов собраний, не проведении собраний кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено, что информация о собрании кредиторов, назначенном на 06.07.2017, размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ  21.06.2017 (сообщение №1884860), информация о собрании 17.07.2018 доведена до лиц, участвующих в деле, в сообщении №2832210 от 03.07.2018.

Результаты собраний также опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение №1922062 от 07.07.2017, №2879000 от 19.07.2018) (т.6, л.д.18).

Из пояснений финансового управляющего следует, что доказательства направления извещений о проведении собраний кредиторов не сохранились, поскольку с даты направления извещения прошло более трех лет.

Оценив представленные материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей в указанной части, поскольку довод о неизвещении о проводимых финансовым управляющим собраниях в 2017 и 2018 г. заявлен должником только в судебном заседании 23.12.2020 года, ФИО6 в заявлении от 09.02.2021, что препятствует проверки их довода о направлении финансовым управляющим уведомления.

Кроме того, информация о проводимых собраниях и их результатах размещалась арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также представлялась суду, что свидетельствует об осведомленности заявителей об указанной информации и отсутствии нарушенного права.

Относительно довода ФИО6 о непроведении финансовым управляющим собрания кредиторов с установленной законом периодичностью судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения статьи 213.8 Закона о банкротстве не содержат особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества и не устанавливают специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний не установлена.

Доказательств того, что ФИО6 обращалась к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов по какому-либо вопросу, и собрание не было проведено, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о неоткрытии финансовым управляющим специального счета должника, непредставлении должнику копий банковских выписок по счетам, сведений о движении денежных средств, использовании двух счетов в ПАО ЛКБ и АО «Альфа-Банк», невключении в конкурную массу процентов, подлежащих начислению на остаток денежных средств, полученных от реализации имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что при реализации имущества, являющего предметом залога, специальный счет финансовым управляющим ФИО4 открыт не был.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что предпринимал меры по открытию специального счета, однако получил отказы от кредитных организаций  со ссылками на невозможность открытия счета (т.2, л.д.5-7).

Указанный счет был открыт на имя должника  в ПАО Сбербанк, в 2021 году.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим было реализовано недвижимое имущество,  являющееся предметом залога, а также одно транспортное средство (незалоговое).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта, десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из представленного финансовым управляющим расчета, из полученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 10 655 765 руб. 64 коп., сумма 428 081 руб. 88 коп. направлена на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога и его охрану.

Денежные средства в размере 8 416 203 руб. 60 коп. перечислены залоговому кредитору (платежное поручение №247 от 07.10.2019 – т.4, л.д.51).

1 065 576 руб. 56 коп., что составляет 10% от полученной суммы, перечислены кредитору первой очереди ФИО6  (т.2, л.д.40-41).

Оставшиеся денежные средства в размере 1 214 059 руб. 48 коп. переведены на счет должника, открытый финансовым управляющим  в ПАО Сбербанк (т.2, л.д.39).

Поступившие от реализации КАМАЗА  денежные средства в сумме 40 074 руб. также зачислены на счет (т.1, л.д.141).

Таким образом, финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела  документально подтверждено движение поступивших денежных средств.

Поскольку финансовым управляющим принимались  меры к открытию специального счета, отсутствие специального счета не привело к нарушению прав залогового кредитора и иных лиц, полученные денежные средства от реализации имущества должника распределены финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что подтверждено документально, доказательств нарушения прав заявителей не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования должника и ФИО6  о признании незаконным бездействия финансового управляющего  в неоткрытии финансовым управляющим специального счета должника, непредставлении должнику копий банковских выписок по счетам, сведений о движении денежных средств, использовании двух счетов, не подлежат удовлетворению.

В части невключения в конкурную массу процентов, подлежащих начислению на остаток денежных средств, полученных от реализации имущества, доводы должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обязанности финансового управляющего не входит поиск наиболее выгодных предложений о размещении на счетах денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Как следует из уточненного отчета финансового управляющего от 10.06.2021 (т.4, л.д.93), на основании представленных АО «Альфа-Банк» сведений (т.4, л.д.55-57) им включены в конкурную массу денежные средства  в виде процентов на минимальный остаток, размер которых составил 10 893 руб. 56 коп.

Доводы о неправомерном перечислении залоговому кредитору денежных средств в размере, превышающем 70% от стоимости реализованного имущества,  невыплате ФИО6 задолженности по алиментам, включенной в первую очередь реестра, а также текущей задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Как указано ранее, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 10 655 765 руб. 64 коп., а также от реализации незалогового имущества в размере  40 074 руб.

 По смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Таким образом, финансовым управляющим правомерно на погашение требований залогового кредитора направлено 80% от полученной стоимости залогового имущества (за вычетом расходов на  охрану имущества).

10% от полученной суммы перечислены кредитору первой очереди ФИО6, что подтверждается платежными поручениями №69 от 05.02.2021 и № 38803 от 05.02.2021 на общую сумму 1 065 576 руб. 56 коп. (т.2, л.д.40-41).

Оставшиеся денежные средства финансовым управляющим зарезервированы на счете должника на погашение расходов арбитражного управляющего, в том числе установлению процентов по вознаграждению, поскольку вопрос о размере процентов не рассмотрен судом по причине приостановления производства по заявлению в связи с оспариванием должником и ФИО8 торгов по реализации залогового имущества.

Кроме того, как следует из обособленного спора по заявлению финансового управляющего о перечислении пенсии должника на специальный счет должника, должник возражал против удовлетворения требований финансового управляющего, пояснив, что пенсия является единственным источником дохода, обеспечивающий прожиточный минимум для ФИО3 и двух детей, находящихся на его иждивении (определение суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего от 05.05.2021).

Таким образом, текущие расходы на алименты погашаются от получаемой должником дохода в виде пенсии.

Довод должника о неправомерной выдаче третьим лицам доверенности по передаче своих полномочий без определения суда и полномочий должника в отсутствии его согласия, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров, в том числе жалобы на действия финансового управляющего, оспаривании торгов, интересы финансового управляющего по доверенности представляли ФИО5, ФИО10

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права привлечь за свой счет представителя для рассмотрения в обособленном споре.

Поскольку представители привлечены финансовым управляющим к участию в деле с оплатой их услуг не за счет должника, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости для вынесения по указанному вопросу определения суда  и  получение согласия должника.

Доводы о бездействии финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании торгов от 17.07.2019, об оспаривании договора купли-продажи от 18.07.2019 с ИП ФИО7, не проведении мероприятий  по узаконению 17 объектов как единого недвижимого комплекса, продаже недвижимого имущества без его передачи, допуске к участию к торгам без внесения задатка, использовании недостоверных сведений о стоимости имущества, включенного в конкурную массу (использование отчета об оценке по истечение шести месяцев с даты оценки), продаже недвижимого имущества без осуществления оплаты за его приобретение, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021, вступившим в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2022), отказано в удовлетворении требований ФИО8 о признании акта оценки недвижимого имущества должника ФИО3 недействительным,  о признании торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, недействительными,  о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 недействительными, о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012.

Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании акта оценки имущества должника недействительным и не соответствующим действующему законодательству,  о признании публичных торгов № 88857 от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, недействительными, о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 с ИП ФИО7, о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения к нему от 21.10.2019 ничтожными, о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012, об  исключении имущества из конкурсной массы, о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В рамках обособленного спора по оспариванию торгов по реализации залогового имущества должника, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи с ФИО7, установлено, что имущество должника  было реализовано по рыночной цене, нарушения при проведении торгов не допущены, задаток внесен ФИО7 в полном объеме, оплата по договору купли-продажи произведена.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что не было рассмотрено требование об обязании финансового управляющего предоставить суду и собранию кредиторов  сведения о причине передачи им наличных денежных средств ФИО9, от которой эти деньги поступали на счет ИП ФИО7, а в последующем возвращались на личный счет ФИО4, как оплата по договору от 18.07.2019.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости узаконения и реализации в ходе процедуры банкротства имеющихся на земельном участке иных объектов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, они не являются объектами капитального строительства, а представляют собой элементы благоустройства земельного участка, находящего в залоге у Банка, стоимость которых отражена в отчете.

В отношении объекта с кадастровым номером 48:20:0010501:2812 (диспетчерская, 1999 г.п., площадью 14,4 кв.м.) суд первой инстанции установил, что на кадастровый учет указанный объект был поставлен должником 24.10.2019, т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства и заключения договора купли-продажи с ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на строительство диспетчерской было выдано разрешение, а также доказательства соответствия указанного объекта градостроительным и строительным  нормам и правилам.

Таким образом, диспетчерская является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав.

Довод заявителей о том, что финансовому управляющему необходимо было провести мероприятия по узаконению постройки и реализовать указанный объект с торгов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на дату реализации имущества указанный объект не прошел кадастровый учет.

Целесообразность проведения в ходе процедуры реализации имущества должника мероприятий по признанию права собственности на самовольную  постройку, с учетом длительности указанной процедуры, отсутствием сведений о соответствии  объекта градостроительным и строительным  нормам и правилам, заявителями не доказана.

При этом с учетом указанной в кадастровой выписке кадастровой стоимости данного объекта - 88 302 руб. 67 коп., а также его рыночной стоимости 272 830 руб. (в соответствии с представленным должником отчетом №01-042/21 от 29.07.2021), расходы на процедуру узаконения объекта могут превысить его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что в результате не реализации самовольной постройки были нарушены права кредиторов, должника.

Доводы о нереализации доли участия должника в ЗАО «Техстрой», а также других принадлежащих должнику исключительных прав, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим не были включены имущественные права должника: доля участия в ООО «Техстрой-Авто» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техстрой-Механизация» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Техстрой» (ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Техстрой-Авто» исключено из реестра юридических лиц 09.04.2018 как недействующее юридическое лицо, ООО «Техстрой-Механизация» - 30.05.2017 (т.6, л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 11.02.2016 в отношении ЗАО «Техстрой» введена процедура банкротства конкурсное производство в упрощенном порядке (ликвидируемых должник).

Привлечение в рамках указанного дела определением суда от 19.01.2022 ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Техстрой», свидетельствует о том, что конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что невключение в инвентаризационную опись должника имущественных прав в виде доли участия должника в  указанных выше обществах, не повлекло нарушений прав заявителей и иных кредиторов, поскольку реализация указанных долей  являлась нецелесообразной.

Довод ФИО6 о досрочном установлении размера вознаграждения за свои услуги до завершения расчетов с кредиторами и уплаты налогов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в размере 10% от реализации залогового имущества  направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 10% от реализации залогового имущества зарезервированы финансовым  управляющим на счете должника, поскольку вопрос об установлении размера процентов до настоящего времени судом не рассмотрен. Выплата процентов не производилась.

Поскольку установление процентов финансовому управляющему до завершения расчетов с кредиторами не противоречит действующему законодательству, довод заявителя в указанной части правомерно признан необоснованным.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о невключении в конкурную массу должника транспортных средств, нереализации транспортных средств должника, реализации автомобиля по заниженной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещена опись имущества должника, из которой следует, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ, 1991 г.в., гос.номер С214КМ 48, VIN 

<

***> (т.6, л.д.16).

20.07.2018  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника – автомобиля КАМАЗ-55102, 1993 г.в., гос.номер 

<

***>.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-55102, 1993 г.в., гос.номер 

<

***> финансовым управляющим представлен отчет об оценке, в соответствии с которым цена реализации определена в размере 47 288 руб. (с НДС), 40 074 руб. (без учета НДС) – т.6, л.д.110).

Определением от 10.09.2018 суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену грузового самосвала  КАМАЗ-55102, 1993 г.в., гос.номер 

<

***> в размере 47 288 руб.

Поскольку  операции по реализации имущества должника  признанного банкротом, не являются объектом налогооблажения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), финансовый управляющий реализовал транспортное средство по цене 40 074 руб. (без учета НДС).

В установленный законом срок ни торги, ни договор купли-продажи, не были оспорены  должником и  кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

В части расхождения сведений об автомобиле, включенном в опись имущества должника и реализованного автомобиля, финансовый управляющий указал на наличие описки, которую он устранил путем размещения   информации на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7648436 от 12.11.2021).

Из представленного в материалы дела ответа ГИБДД следует, что за должником в период с 01.01.2016 по настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства:

 -КАМАЗ-969, гос.номер А756НТ48, 1982 г.в.;

- КАМАЗ-55102, гос.номер 

<

***>, 1993 г.в.;

- ОДАЗ, гос.номер АВ202348, 1989 г.в.,;

- КАМАЗ-5410, гос.номер Е307АВ48, 1988 г.в.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что фактически должником было передано одно транспортное средств (которое было реализовано в ходе процедуры банкротства), в отношении иных автомобилей должник после введения процедуры банкротства представил договоры купли-продажи, подтверждающие их отчуждение, в связи с чем, они не были включены в конкурсную массу. Запрос о предоставлении техники направлялся должнику, непередача имущества является риском для должника, поскольку он в дальнейшем может быть не освобождён от исполнения обязательств.

Представитель финансового управляющего также пояснил, что на территории по адресу: г.Липецк, уд. Юношеская, вл.47  располагалась техника ЗАО «Техстрой», должнику принадлежал только один автомобиль.

Должник в ходе рассмотрения жалобы возражал против указанных доводов, пояснив, что все транспортные средства оставались на базе, акт приема-передачи не составлялся (пояснения – т.7, л.д.11).

Представитель должника также указал, что по документам был реализован автомобиль с кабиной белого цвета, а согласно отчету ООО «Советникъ» оценка проводилась иного КАМАЗА с кабиной зеленого цвета.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ФНС о включении в реестр задолженности по транспортному налогу, представитель должника ФИО8 пояснил, что требование ФНС является необоснованным, поскольку транспорта у должника нет, давно списан, что проверяется в настоящее время финансовым управляющим  (протокол с/з от 25.05.2017, мин. с/з 06:00 – т.6, л.д.52). 

В ходе судебного заседания по ходатайству должника в качестве свидетеля был допрошен покупатель реализованного по договору купли-продажи транспортного средства – ФИО11, который пояснил, что приобрел автомобиль с кабиной белого цвета, указав, что после приобретения автомобиль не забирал, в связи с чем, представить для обозрения его не может.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, а также ООО «Советникъ» в письме от 19.11.2021 (т.6, л.д.5), указали, что при осмотре автомобиля было установлено, что он перекрашен в зеленый цвет, следы грунтовки прослеживаются на кузове оцениваемого объекта.

Конкурсный управляющий ЗАО «Техстрой» на запрос суда представил ответ, из которого следует, что сведения о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Техстрой» опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №1044148 от 20.04.2016). Указанные в инвентаризационных описях транспортные средства по состоянию на июль 2017 были частично реализованы. Оставшиеся единицы техники с наибольшей степенью вероятности находились по адресу: 

<

...> вл.47.

Во исполнение определения суда лицами, участвующими в деле, проведен осмотр территории по адресу: 

<

...> вл.47.  Согласно представленному акту по состоянию на 29.03.2022 какие-либо транспортные средства по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указано выше, за должником по состоянию на дату введения процедуры банкротства, было зарегистрировано несколько транспортных средств.

Противоречивые пояснения финансового управляющего,  должника, свидетеля, эксперта, данные ими в ходе рассмотрения жалобы, не могут быть проверены судом по причине отсутствия соответствующих доказательств.

Вместе с тем, при непредставлении должником сведений о фактическом наличии транспортных средств, финансовый управляющий должен был принять меры к их истребованию либо розыску.

Судом первой инстанции установлено, что требование о представлении пояснений о результатах розыскных мероприятий  в отношении транспортных средств, было заявлено также уполномоченным органом в письме, адресованном финансовому управляющему (т.7, л.д.25).

Из материалов дела, в том числе отчетов арбитражного управляющего, не следует, что им принимались указанные меры.

Не проверен финансовым управляющим и  довод представителя должника ФИО8 о фактическом отсутствии транспортных средств в связи с их списанием.

Пояснения финансового управляющего об отчуждении должником транспортных средств правомерно не приняты судом первой инстанции, так как опровергаются как самим должником, так и материалами дела, поскольку к отчету не приобщены копии договоров купли-продажи, не проведен анализ указанных сделок.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  является незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер к установлению фактического нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Иные доводы жалоб должника и кредитора ФИО6 судом первой инстанции правомерно отклонены, в удовлетворении требований правомерно отказано, поскольку действия (бездействие) финансового управляющего не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителей.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о банкростве в отношении административного управляющего.

В п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая несущественность допущенных финансовым управляющим  нарушений, противоречивое поведение должника, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего и вынесении частного определения, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителей в указанной части правомерно отказано. 

Довод заявителей апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

  Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2022 по делу № А36-9922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1