АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-120/2018

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, д. 1, оф.10)

о взыскании 370 169 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

 

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом 

 

установил:

министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом и пени в общей сумме 393 341 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить без рассмотрения заявленные требования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (водопользователь) был подписан договор водопользования от 03.11.2016 № 43-10.01.03.003-П-ДЗВО-С-2016-01609/00 (далее – договор, в соответствии с которыми Министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок Мурыгинского пруда на реке Медянка с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (пункт 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 данного договора видом водопользования является совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

В соответствии с пунктами 30 и 31 договора от 23.08.2011 договор заключен на четыре года с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2020.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22 договоров).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за 3 квартал 2017 года за пользование водным объектом у общества образовалась перед министерством задолженность в общей сумме 370 169 рублей 20 копеек, начислена пени в размере 23 172 рубля 59 копеек.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности за данный период.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу № А28-9670/2017 принято к производству заявление о признании ответчика ООО «Бумажные традиции» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат лишь те исковые заявления о взыскании долга, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, которые были поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.07.2012 № 144-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, как в рассматриваемом случае, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Заявленный истцом период является 3 квартал 2017 года, следовательно, обязанность ответчика по уплате за водный объект должна наступить 20.10.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору водопользования за 3 квартал 2017 года, поступившее в суд 11.01.2018, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Судом установлено, что обществом был принят водный объект по договорам водопользования, однако денежные обязательства по внесению платы за пользование им в нарушение пунктов 9, 14, 15 договора не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед министерством за 3 квартал 2017 года в сумме 370 169 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство подтверждается договором с приложениями, расчетом суммы иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности на дату вынесения решения ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование водным объектом соответствует условиям договора водопользования, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком по существу не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности за 3 квартал 2017 года в сумме 370 169 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесения платы за 3 квартал 2017 года в сумме 23172 рубля 59 копеек за период с 21.10.2017 по 20.02.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Факт просрочки уплаты платежей по договору аренды установлен судом.

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22 договоров).

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается, размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес временного управляющего Общества направлено информационного письмо от 22.11.2017 с требованием о погашении задолженности, в том числе за 3 квартал 2017 года, претензия получена 29.11.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Одна из целей наблюдения - сохранение имущества должника и предотвращение сокрытия этого имущества его руководством, права и обязанности временного управляющего связаны с осуществлением контроля за процессом функционирования предприятия - должника.

Таким образом, направленная в адрес временного управляющего, претензия от 22.11.2017 считается надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку обязанности временного управляющего связаны с его правами и также направлены на обеспечение сохранности имущества должника и анализ его финансового состояния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение министерством с аналогичным иском.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, д. 1, оф.10) в пользу истца - министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) задолженность по плате за пользование водными объектами за 3 квартал 2017года в сумме  370 169рублей 20копеек и пени 23 172рублей 59копеек.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, д. 1, оф.10) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 867рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            О.Л. Кулдышев