ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17148/2025

Дело № А40-298220/24

г. Москва

18 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Копай Стройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-298220/24 по иску ООО «Копай Стройсервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Копай Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МСК» о взыскании неустойки в размере 744 419 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 224 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Копай СтройСервис» и ООО ««МонтажСтройКомплект» заключен договор оказания услуг спецтехники № АР -12-04-24 от 12.04.2024. Согласно указанному договору ООО «Копай СтройСервис» (Истец) предоставило ООО «МСК» (ответчику) спецтехнику для работы на объекте ООО «МСК», а ООО «МСК» обязано принять результат и оплатить его. 

Заключая Договор, стороны ООО «Копай СтройСервис» и ООО ««МонтажСтройКомплект» пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в т.ч. по стоимости оказываемых услуг и порядке расчета. В соответствии с п. 3.7 Договора оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД на основании выставленного счета. 

ООО «Копай СтройСервис» оказало услуги в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными стороной ответчика ООО «МонтажСтройКомплект» универсальными передаточными документами. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться (схожий вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2208 по делу № А12-7106/2017).

Факт принятия услуг подтвержден документально, однако ООО «МСК» уклоняется от их оплаты. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и УПД. 

Услуги оплачены частично, на день подачи искового заявления задолженность составляла 819 000,0 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что 25.12.2024 денежные средства в размере 819 000,0 руб. были зачислены на счет истца от ООО «МСК». В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства (25.12.2024) в сумме 744 419,75 руб. - расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45 950,0 рублей; - почтовые расходы в сумме 1224,33 руб. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,0 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правильно применив статьи 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что взыскание неустойки в заявленном размере (744 419 руб. 75 коп. за период менее 6 месяцев при долге 819 000 руб.) приводит к необоснованному обогащению истца, нарушает принцип соразмерности, а также приняв во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 819 000 руб. снизил размер неустойки до 80 000 руб., отказав в остальной части требований по неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, подлежит частичному удовлетворению, а также о применении ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы 80 000 руб., поскольку подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд правомерно счел такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении ст. 317.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, так как истец ошибочно отождествляет договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) с процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ). 

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности за нарушение обязательства. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное условие договора как неустойку (п. 5.3) и применил ст. 333 ГК РФ. 

Довод о несоразмерности снижения неустойки со ссылкой убытки перед контрагентами также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом  в материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и убытками истца.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом представленные в апелляционный суд счет от 12.01.2025 №П53121 и решение по делу № А40-245247/24 не могут быть приняты, так как истец не обосновал невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции. (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также ссылается на неправомерное применение ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

 На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ. Изложенные ответчиком обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы достаточны для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, выводы об обратном нарушат баланс интересов сторон в данном споре.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции, оценив договор об оказании юридических услуг от 30.10.2024, на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, признал разумными и подлежащим удовлетворению судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований.

При установленных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения, основаны на иной оценке обстоятельств спора, поведения сторон, содержания установленных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-298220/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев