4216/2018-482300(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11066/2018

22 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры (адрес: Россия 191023, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>)  

Ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2, ОГРН: 

<

***>)  

Третье лицо: 1. АО «СЗППК» (197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3,  лит. П), 2. ООО «Оплата Экспресс» (121357, 

<

...>),  3. ОАО «Трансмаркет» (115114, 

<

...>), 4. ЗАО  «Трансвенд» (121357, 

<

...>)  

о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. за нарушение условий охранного  обязательства от 21.01.2015 № 13830; обязании демонтировать дополнительное  оборудование и разработать проектную документацию по ремонту и реставрации  объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала»  

при участии  

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018; - от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2016; 

- от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2017; 2. не  явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен)  

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. за  нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830; обязании в течение  6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать  дополнительное оборудование (киоски, вывески, информационные указатели, кассы),  установленные без согласования с КГИОП на объекте культурного наследия  

регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б; об обязании в течение 24  месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и согласовать с  КГИОП проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного  наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены АО «СЗППК», ООО «Оплата  Экспресс», ОАО «Трансмаркет», ЗАО «Трансвенд».  

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме; представил письменные пояснения по существу  заявленных требований, пояснил, что исковые требования частично исполнены  Обществом в добровольном порядке.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против  удовлетворения заявленных требований возражал; пояснил, что против удовлетворения  иска в части требования об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения в  законную силу разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по  ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание  Балтийского вокзала», не возражает; ходатайствовал о снижении суммы штрафа,  заявленного к взысканию.  

Представитель АО «СЗППК» представил письменный отзыв на исковое  заявление.  

ООО «Оплата Экспресс», ОАО «Трансмаркет», ЗАО «Трансвенд», надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.  120, литера Б, является объектом культурного наследия регионального значения  «Здание Балтийского вокзала» на основании распоряжения Комитета по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  от 21.07.2009 № 10-22.  

Правообладателем объекта является Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги».  

Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 21.01.2015   № 13830 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта  культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала»,  площадью 9532,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 120, литера Б.  

Актом плановой выездной и документарной проверки ОАО «РЖД» от 30.11.2016   № 8-497 выявлены факты нарушения условий охранного обязательства, в частности: в  галерее левого ризалита лицевого фасада установлен нестационарный торговый объект  (недействующий), проектная документация и разрешение КГИОП на установку  отсутствует; плитное гранитное покрытие главного входа требует проведения  ремонтных работ (смещение плит, выход из плоскости); лицевой фасад в  удовлетворительном состоянии, исторические оконные и дверные заполнения выгорели,  шелушение поверхности, состояние неудовлетворительное, в галерее правого ризалита  установлены стеклопакеты (проектная документация и разрешение КГИОП отсутствует,  боковой фасад (западный) - состояние удовлетворительное, имеется деструкция  

красочного слоя, цоколь из известняка окрашен, следы длительного увлажнения,  капиллярный подсос, в зоне козырьков и приямков увлажнение и деструкция  штукатурного слоя; выполнена установка дополнительного оборудования  (кондиционеров, вентиляционных труб), в отсутствие согласования КГИОП, выполнено  устройство приямков в современных материалах, оформление дебаркадерного зала, с  включением в интерьер наружных стен боковых флигелей — состояние отделки и  конструкций удовлетворительное; выполнена установка дополнительного оборудования  (киоски, вывески, информационные указатели), в лестнице северо-восточной части  здания имеется протечка (на момент осмотра лестница увлажнена, стоят ведра для сбора  воды, на потолке отслоение штукатурки), кровля в удовлетворительном состоянии,  имеются дефекты конструкций в зоне примыкания покрытия дебаркадера к боковым  флигелям (образование снеговых мешков), аванзал (1-Н пом. 119-126) – состояние  отделки удовлетворительное; выполнена установка дополнительного оборудования  (касс), многослойная окраска стен, потеря четкости профиля, исторические винтовые  лестницы - западная из подвального этажа до верхнего яруса башенки - 1-Н, пом. 52,  130, восточная с 1-го этажа до 2-го этажа - 1-Н, пом. 32, (известняковые до уровня  балкона, до чердачного помещения деревянные), требуют проведение ремонтных работ;  установлены стеклопакеты, не выполнена заделка откосов.  

Согласно требованиям пункта 1 Раздела 5 акта осмотра технического состояния,  являющегося приложением к охранному обязательству от 21.01.2015 № 13830,  Общество обязалось демонтировать на объекте оборудование, установленное без  согласования с КГИОП в течение 6 месяцев с момента заключения охранного  обязательства, то есть в срок до 21.07.2015. На момент проведения проверки  оборудование (кондиционеры, вентиляционные трубы, вывески, информационные  указатели) не демонтированы, установлены киоски, кассы в отсутствие согласования  КГИОП, таким образом, требования пункта 1 Раздела 5 акта осмотра технического  состояния, являющегося приложением к охранному обязательству № 13830 от  21.01.2015. в установленный срок не выполнены.  

Согласно требованиям пункта 2 Раздела 5 акта осмотра технического состояния,  являющегося приложением к охранному обязательству № 13830 от 21.01.2015,  Общество обязалось выполнить техническое обследование объекта с выводами и  рекомендациями и представить на согласование в КГИОП в течение 12 месяцев с  момента заключения охранного обязательства, то есть в срок до 21.01.2016. На момент  проведения проверки результаты технического обследования объекта в КГИОП не  представлены, таким образом, требования пункта 1 Раздела 5 акта осмотра технического  состояния, являющегося приложением к охранном) обязательству от 21.01.201 5 №  13830, в установленный срок не выполнены.  

23.08.2017 постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу   № 5-205/2017 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который оплачен  в полном объеме.  

Кроме того, 18.01.2018 КГИОП в соответствии со ст. 11 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) на основании  задания КГИОП от 18.01.2018 № 01-59-17 проведено мероприятие по контролю и  систематическому наблюдению за соблюдением требований в отношении объекта, в  ходе которого установлено, что в соответствии с пунктом 3 Плана выполнения работ  (приложение № 1 к охранному обязательству от 21.01.2015 № 13830) Обществу  необходимо было выполнить следующее:  

- в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства на основании  Задания КГИОП и результатов технического обследования, согласованного с КГИОП,  

разработать проектную документацию по ремонту и реставрации Памятника и  согласовать с КГИОП.  

Как указывает заявитель, в КГИОП, на момент обращения в суд с настоящим  иском, представлена следующая согласованная документация:  

- «Том 2. Комплексные научные исследования. Книга 5. Технологические  исследования элементов отделки лицевых и дворовых фасадов» (peг. № 3-234 от  19.01.2015, согласовано КГИОП 18.03.2015);  

- «Том 3. Комплексные научные исследования. Книга 3. Методико- технологические рекомендации по реставрации и ремонту элементов отделки лицевых и  дворовых фасадов» (peг. № 3-235 от 19.01.2015, согласовано КГИОП 1 8.03.2015);  

- «Акт по результатам ГИКЭ проектной документации на проведение работ  по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание  Балтийского  

вокзала», расположенною по адресу: 

<

...>,  лит. Б:  «Модернизация вокзального комплекса Балтийский СПб» (peг. № 3-13141 от  26.12.2016,  

рассмотрен КГИОП 31.01.2017); - Раздел 1. Предварительные работы. Исходно-разрешительная документация (peг. № 3-13142 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017); 

- Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (peг. № 3-13143 от  26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);  

- Раздел 2. Комплексные научные исследования. Исследование инженерных сетей  (peг. № 3-13144 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);  

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Проект модернизации  инженерных систем. Пояснительная записка с обоснованием принятых проектных  решений (peг. № 3-13145 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);  

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Проект модернизации  инженерных систем. Схемы прокладки трасс; места установки оборудования (peг. № 3- 13146 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);  

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Проект модернизации  инженерных систем. Схемы прокладки трасс; мест установки оборудования. Часть 2.  Графическая часть (peг. № 3-13147 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);  

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Мероприятия по обеспечению  доступа инвалидов (peг. № 3-13148 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017).  

Кроме того, в КГИОП поступал Акт ГИКЭ совместно с проектной документацией  peг. № 3-(12072-12083) от 05.12.2016, однако указанная документация была отозвана  заказчиком письмом от 22.12.2016 № 2-22906.  

19.12.2017 КГИОП выдано разрешение № 01-53-1795/17-0-0 на работы по  эксплуатационному ремонту входной группы сроком до 31.12.2017. 15.01.2017 в  КГИОП поступило заявление № 01-53-23/18-0-0 на выдачу нового разрешения на  работы по эксплуатационному ремонту входной группы. Проектная документация по  ремонту и реставрации объекта в полном объеме до настоящего времени на  согласование в КГИОП не представлялась, в связи с чем, требования п. 3 Плана  выполнения работ не выполнены.  

Согласно п. 2.1 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, ответчик  обязался содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном  состоянии, а также обеспечивать уборку объекта и территории от бытовых и  промышленных отходов, поддерживать территорию объекта в благоустроенном  состоянии.  

Пунктом 3.1 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830 установлена санкция  за нарушения п. 2.1 соглашения в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

На основании пункта 3.5 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830 в случае  выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с  документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения истца любых  действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10, истец вправе взыскать с ответчика  штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.  

Согласно п. 3.6 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, в случае  совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных  заполнений объекта, установке любых носителей информации, а также систем  технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков,  ограждений объекта, КГИОП вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000  рублей за каждый случай и вид самовольных действий.  

В силу п. 2.2 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, ответчик обязался  выполнять работы по сохранению объекта и благоустройству его территории,  предусмотренные актами осмотра технического состояния, составляющими единое  целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.  

Согласно п. 2.4 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830 ответчик обязался  выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния  объекта и территории, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.  

Пунктом 3.4 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830 установлена санкция  в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение любого из видов работ,  указанных в акте осмотра технического состояния объекта.  

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется  сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами  государственной власти охраны этих объектов.  

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат  государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или  уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их  использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия,  включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет  собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не  установлено договором между собственником и пользователем данным объектом  культурного наследия.  

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного  наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом  культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате  приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов  государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям,  допускаемым Гражданским кодексом РФ.  

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного  наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.  

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и  использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем  техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета  охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного  наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и  поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном  состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного  наследия.  

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного  наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и  увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории  памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных,  строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению  объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.  

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны  объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ,  имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия в натуре.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса  не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно- реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности  объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.  

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить  любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного  разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на  основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов  культурного наследия.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов  нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в части.  

По смыслу норм ст. 3 от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» здание Балтийского  вокзала как отдельное здание относится к виду объектов культурного наследия —  памятники (абзац шестой статьи 3).  

Статьей 5.1 Федерального закона установлены требования к осуществлению  деятельности в границах территории объекта культурного наследия. В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 названной статьи на территории памятника разрешается ведение  хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения  сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить  функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.  

Здание Балтийского вокзала является действующим железнодорожным вокзалом  (внеклассным вокзальным комплексом), введенным в эксплуатацию по завершении  ремонтно-реставрационных работ, выполненных на основании архитектурно- реставрационного задания КГИОП от 13.03.2001 года.  

Соответственно, действующим законодательством допускается ведение  хозяйственной деятельности на территории Балтийского вокзала, позволяющей  обеспечить функционирование объекта в современных условиях, т.е. с соблюдением  требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления  перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования.  

Согласно ст. 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации" перевозки пассажиров железнодорожным транспортом  осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок  пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.  

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны  обеспечивать качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.  

Оформление проездных документов (билетов) на поезда пригородного сообщения  производится в билетной кассе или через терминалы самообслуживания, через веб- ресурс, а также путем валидации бесконтактных смарт-карт (в том числе социальных  карт), транспортных карт, платежных карт (в том числе с использованием технологии  проведения бесконтактного платежа) или электронных устройств с использованием  автоматизированных систем (п. 20 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  19.12.13г. № 473.).  

Действующим Типовым технологическим процессом работы железнодорожного  вокзального комплекса (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.14 г. № 3134р)  определено, что основным назначением железнодорожного вокзального комплекса  является обеспечение безопасного, быстрого и удобного обслуживания пассажиров.  Основная услуга, предоставляемая пассажирам на железнодорожном вокзале, -  оформление проездных документов, в том числе на поезда дальнего следования и  пригородного сообщения.  

Согласно п. 11.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. № 1649р на  железнодорожных вокзальных комплексах пассажирам должна быть обеспечена  возможность пользования обязательными услугами согласно Федеральному закону "О  железнодорожном транспорте Российской Федерации", в том числе билетно-кассовым  обслуживанием.  

Распоряжением ОАО «РЖД» № 321 зр от 31.12.2015 г. утвержден Стандарт  качества услуг, предоставляемых на внеклассных вокзальных комплексах (СТК ЦЛ  1.01.010).  

Пунктом 6.3.1. данного Стандарта установлено, что на территории внеклассного  вокзального комплекса пассажирам и посетителям должны быть доступны услуги по  оформлению проездных документов на поезда дальнего следования и пригородные  поезда в кассах, с использованием транзакционных терминалов самообслуживания, с  использованием билетопечатающих автоматов.  

Требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия изложены  в ст. 47.2 - 47.3 Федерального закона 73-ФЗ. При этом, по смыслу норм названных  статей не допускается:  

- проведение работ, ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта  культурного наследия;  

- проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия; 

- использовать объект культурного наследия под объекты производства, имеющие  оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции  объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении  пассажирских перевозок в здании Балтийского вокзала проводились какие-либо работы,  ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;  изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия или допускалось  использование здания под какие-либо объекты производства (тем более имеющие  оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции  объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования).  

Какие-либо требования по ограничению технических или иных параметров  воздействия на здание Балтийского вокзала при осуществлении хозяйственной  деятельности (п.4 ст. 47.3 Федерального закона) органом охраны объектов культурного  наследия не установлены.  

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности по  обслуживанию пассажиров и посетителей Балтийского вокзала (в том числе по  оформлению проездных документов) требования по обеспечению сохранности объекта  культурного наследия не нарушаются. Доказательств обратного истцом в материалы  дела не представлено.  

Арбитражный суд полагает, что демонтаж касс либо иного оборудования,  предназначенного для оформления проездных документов при осуществлении  перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в современных условиях,  повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, обязанного в силу  требований законодательства обеспечить надлежащее обслуживание пассажиров,  совершающих поездки железнодорожным транспортом общего пользования с  Балтийского вокзала.  

В соответствии со ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего  пользования является публичным договором, т.е. перевозчик обязан осуществлять  перевозку пассажиров по обращению любого гражданина. При этом, обязанностью  перевозчика (соответственно — правом пассажира) является обеспечение  качественного, т.е. быстрого и удобного обслуживания пассажиров при оформлении  проездных документов.  

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие  информационные указатели.  

Как следует из пояснений ОАО «РЖД» на железнодорожных вокзалах в целях  информирования пассажиров размещается навигационная система.  

ОАО «РЖД» с момента заключения охранного обязательства от 21.01.2015 №  13830 не устанавливало навигационных систем. Навигационная система, находящаяся  на железнодорожном вокзале Балтийский, была установлена до 2015 года во  исполнение требований Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ).  

Согласно ст. 85 УЖТ, перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами  железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени  отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа,  

грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения,  расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых  гражданам определенных категорий льготах.  

В целях исполнения требований УЖТ ОАО «РЖД» издано распоряжение от  18.01.2016 N 65р "Об утверждении Положения о рекламно-информационной  деятельности на объектах ОАО "РЖД", отменившее распоряжение от 29 декабря 2006 г.  N 2611р "Об организации рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО  «РЖД».  

Согласно распоряжению от 18.01.2016 N 65р на железнодорожных вокзалах  устанавливается единая навигационная система:  

- единая навигационная система - единая навигационная система для вокзалов и  остановочных пунктов ОАО "РЖД", представляющая собой систему навигационных  указателей, предназначенная для управления пассажиропотоками на объектах  пассажирской инфраструктуры ОАО "РЖД" (вокзалах, станциях, платформах и  остановочных пунктах).  

Железнодорожный вокзал - это комплекс сооружений и устройств,  расположенных на одной станции, который включает: пассажирское здание и  павильоны, пассажирские платформы (с навесами и без навесов), вокзальные переходы  (переходы, тоннели, мосты), малые архитектурные формы (опоры искусственного  освещения, скамьи для пассажиров, урны для мусора, цветочные вазы и цветники,  ограждения платформ и т.д.) и визуальную информацию.  

Справочно-информационная работа на железных дорогах осуществляется  посредством визуальной информации, радиоинформации, справок в справочных бюро  вокзала.  

Визуальная (зрительная) информация, представляет собой единую по форме и  содержанию систему, имеющую общий стиль. Табло, указатели, пиктограммы (знаки- символы) должны хорошо зрительно восприниматься пассажирами. Для улучшения  ориентации пассажиров в темное время суток применяют надписи, пиктограммы,  указатели с соответствующей подсветкой.  

Визуальная информация знакомит пассажиров с расположением вокзальных  помещений и пунктов их обслуживания, с расписанием движения поездов, правилами и  стоимостью проезда пассажиров и перевозки багажа, грузобагажа, наличием мест в  поездах, временем отправления и прибытия поездов и другими сведениями.  

К средствам визуальной информации относятся: указатели расположения  помещений на вокзале; план вокзала; расписание прибытия и отправления поездов;  схема железнодорожных сообщений и маршрутов следования поездов; таблицы  стоимости и основных положений правил проезда пассажиров в поездах и вагонах  различных категорий, провоза багажа, ручной клади и грузобагажа; стенды с перечнем  услуг, оказываемых пассажирам на вокзале; информация о стоимости услуг хранения  ручной клади, носильщиков, комиссионных сборах и т.д; указатели - служебных и  бытовых помещений, пути следования к билетным кассам, камерам хранения, выходу в  город. На крупных и средних вокзалах основные информационные устройства и  средства концентрируют в залах справок, открытых круглосуточно.  

Радиоинформацию передают из радиостанции (радиоузла): об отправлении и  прибытии поездов, в т.ч. при опозданиях, задержках в отправлении; о правилах  безопасности и поведения на железнодорожном транспорте; служебную; платные  объявления пассажиров; о порядке работы основных подразделений вокзала и т.д.  

Справочные бюро вокзалов выдают пассажирам справки (устные, по телефону,  через кнопочно-вызывные устройства прямой внутривокзальной связи и  автоматические справочные установки) о: времени отправления и прибытия поездов;  стоимости проезда пассажира и перевозки багажа, ручной клади, грузобагажа; пунктах  

пересадки; работе бюро заказов, билетных касс, багажных отделений; порядке  остановки в пути следования; возобновлении действия проездных документов (билетов)  на другой поезд и по другим вопросам, предусмотренным правилами оказания услуг по  перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых)  нужд на железнодорожном транспорте. По просьбе пассажиров выдаются письменные  справки об опоздании поездов.  

Находящаяся на железнодорожном вокзале Балтийский навигационная система  не затрагивает предметы охраны, установленные охранным обязательством и  следовательно, по смыслу ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» не требует согласования с соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия.  

Данная навигационная система не требует согласования на размещения и по  условиям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О  Правшах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в  некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», т.к. не относится к  наружной информации.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что исковые требования  в части демонтажа дополнительного оборудования (касс, информационных вывесок)  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на момент составления акта от 12.04.2018  установлено, что часть выявленных нарушений ответчиком устранена:  

- в галерее левого ризалита лицевого фасада нестационарный торговый объект  демонтирован;  

- подрядной организацией ООО «Росстроймонтаж» получено письменное разрешение  КГИОП от 20.04.2018 № 01-53-638/18-0-1 сроком до 31.12.2018 на проведение  ремонтных работ плитного гранитного покрытия главного входа;  

- следы увлажнения цоколь из известняка отсутствуют; - следы увлажнения в зоне козырьков и приямков отсутствуют; - часть кондиционеров демонтирована; - часть вывесок демонтирована.  

В силу п. 12 ст. 48 Закона № 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и  (или) пользования объектом культурного наследия собственник или иной законный  владелец объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за  выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом  требований в отношении объекта культурного наследия.  

В отношении требования основанного на неисполнении ответчиком пункта 3  плана выполнения работ (приложение № 1 к охранному обязательству от 21.01.2015 №  13830) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу  решения суда разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта  и согласовать ее с КГИОП, арбитражный суд полагает возможным отметить следующее.  

Ответчиком в КГИОП 26.12.2016 направлен акт по результатам государственной  историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание  Балтийского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 120, литера Б: «Модернизация вокзального комплекса Балтийский СПб»,  который был рассмотрен КГИОП письмом от 31.01.2017 № 3-13141/16-0-1; проектная  документация согласована КГИОП письмом от 31.01.2017 № 3-13141/16-0-2.  

Вместе с тем, данная документация не является документацией по ремонту и  реставрации объекта, поскольку содержит в себе разделы, связанные лишь с  

исследованием и модернизацией инженерных систем и инженерного оборудования, а не  всего объекта.  

Таким образом, до настоящего времени соответствующая документация  ответчиком в КГИОП не представлена, п. 3 плана выполнения работ, являющегося  приложением № 1 к охранному обязательству от 21.01.2015 № 13830, не исполнен.  

Факт нарушения условий охранного обязательства подтверждаются материалами  дела. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного  охранного обязательства, Обществом не представлено.  

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в  течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и  согласовать с КГИОП проектную документацию по ремонту и реставрации объекта  культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б.  

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников  истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865,  ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве  определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Согласно  расчету истца, сумма штрафа за нарушение условий охранного обязательства составляет  1 100 000 руб.  

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что  предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная  сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании штрафа, суд  соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренные договором штрафные  санкции является чрезмерными. В связи с чем полагает возможным снизить размер  штрафа, заявленного к взысканию до 200 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры штраф в размере 1 100 000 руб. за нарушение условий охранного  обязательства от 21.01.2015 № 13830.  

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в  течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и  согласовать с КГИОП проектную документацию по ремонту и реставрации объекта  культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М.