ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17765/2024)

28 января 2025 года                                                                            Дело № А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от налогового органа – представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

после перерыва - от конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025, 20 января 2025 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, вынесенное по жалобе Федеральной Налоговой Службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" ФИО2, (вх.62002),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г., ОАО «Казанский завод синтетического каучука» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021г., конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2024 поступило заявление Федеральной Налоговой Службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" ФИО2, (вх.62002).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России, отменить определениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024г.

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющегоОАО «КЗСК» ФИО2 выразившиеся в:

- нарушении сроков инвентаризации вновь выявленного имущества должника;

-   непроведении инвентаризации вновь выявленного имущества должника;

-   непроведении оценки имущества должника;

-   затягиванию процедуры банкротства должника;

Уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему за период с 26.08.2022по настоящее время до 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство Ассоциации МСРО «Содействие» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «Казанский завод синтетического каучука» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка внутренних отправлений, свидетельствующий направление апелляционной жалобы. Судом копия списка внутренних отправлений приобщена к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 15.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.01.2025 до 09 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Поповой Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указал, что конкурсным управляющим нарушены требования действующего законодательства о банкротстве в части сроков проведения инвентаризации имущества должника, а именно:

-инвентаризация здания (столовая), кадастровый номер 16:50:080520:51, сделка по реализации которого признана недействительной (с применением последствий в виде возврата) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, который вступил в законную силу с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, с учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим 13.07.2021 должна была быть проведена не позднее 13.10.2021, а фактически проведена 12.04.2024;

- инвентаризация земельного участка, кадастровый номер 16:50:080530:22, сделка по реализации которого признана недействительной (с применением последствий в виде возврата) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, который вступил в законную силу с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, с учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим 13.07.2021 должна была быть проведена не позднее 13.10.2021, а фактически проведена 12.04.2024;

- инвентаризация внутризаводских железнодорожных путей, кадастровый номер 16:50:000000:20349, сделка по реализации которого признана недействительной (с применением последствий в виде возврата) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020, который вступил в законную силу с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, с учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим 13.07.2021 должна была быть проведена не позднее 13.10.2021, а фактически проведена 12.04.2024;

- инвентаризация здания (нежилое), кадастровый номер 16:50:080530:122, сделка по реализации которого признана недействительной (с применением последствий в виде возврата) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, который вступил в законную силу с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, с учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим 13.07.2021 должна была быть проведена не позднее 13.10.2021, а фактически проведена 12.04.2024;

- инвентаризация 52 объектов недвижимости, сделки по реализации которых признаны недействительными (с применением последствий в виде возврата) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021), который вступил в законную силу с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, должна была быть проведена не позднее 23.06.2022, а фактически проведена 15.12.2022.

Заявитель полагает, что судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приняты по заявлениям конкурсного управляющего и при участии в судебных заседаниях, уполномоченных непосредственно конкурсным управляющим представителях, конкурсный управляющий не мог не знать об изменении имущественного положения должника и возникновении оснований для проведения инвентаризации вновь выявленного имущества.

УФНС указало, что с учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «КЗСК» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021, инвентаризация вновь выявленного имущества должника должна была быть проведена не позднее 13.10.2021.

Согласно заявлению конкурсным управляющим ОАО «КЗСК» ФИО2 нарушена, установленная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации вновь выявленного имущества должника.

Кроме того, в своей жалобе УФНС по РТ указало, что согласно материалам дела № А65-11502/2017 основной кредитор ГКР ВЭБ.РФ направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 11.08.2020 № 17901/х000 о проведении оценки всего имущества ОАО «КЗСК». С учетом, вступления 23.03.2022 в законную силу последнего судебного акта о признании сделок недействительными с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, инвентаризация которого должна была быть проведена не позднее 23.06.2022, оценка имущественного комплекса должника должна была быть проведена не позднее 23.08.2022. Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «КЗСК» ФИО2 нарушена, установленная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению оценки имущества должника.

Рассмотрев жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то оно вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции в результате изучения доводов заявителя жалобы и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценив действия бывшего конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, установил следующее.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что инвентаризация 52 объектов недвижимости проведена в установленный законом срок, поскольку из выписки ЕГРН следует, что переход права собственности произведен 12.09.2022, инвентаризационная опись № 1 составлена 12.12.2022, то есть в трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника.

Аналогичная ситуация в отношении 4 объектов недвижимости, инвентаризация которых проведена в трехмесячный срок (12.04.2024) с момента перехода права собственности на эти объекты к ОАО «КЗСК», то есть с 12.01.2024.

Согласно заявлению уполномоченного органа с учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «КЗСК» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021, инвентаризация вновь выявленного имущества должника должна была быть проведена не позднее 13.10.2021.

Однако, уполномоченным органом не принят во внимание тот факт, что управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением уголовных арестов на имущество.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе оспаривания сделок в рамках дела № А65-11502/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесены определения о возвращении ОАО «Казанский завод синтетического каучука» недвижимого имущества. На основании данных судебных актов конкурсный управляющий ОАО «КЗСК» обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением уголовных арестов на имущество.

Конкурсным управляющим приняты мероприятия по отмене приостановления государственной регистрации прав (дело № А65-36106/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 г. по делу № А65- 36106/2022 принят отказ в части требований о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав в части уведомлений от 05.12.2022 КУВД001/2022-52078698/1 и КУВД-001/2022-52078697/1 в отношении объектов с кадастровыми номерами 16:50:080530:22 и 16:50:080530:51, производство по делу в указанной части прекращено; заявление удовлетворено частично, признано недействительным уведомление от 29.11.2022 КУВД-001/2022-51827909/1 в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:000000:20349; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 г. по делу №А65- 36106/2022 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования ОАО «КЗСК» удовлетворены частично. Признаны недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 ноября 2022 года №КУВД-001/2022-51827909/1, от 05 декабря 2022 года №КУВД001/2022- 52078697/1, от 05 декабря 2022 года №КУВД-001/2022-52078698/1 о приостановлении государственной регистрации прав. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «КЗСК» отказано.

В виду наложения уголовных арестов на имущество конкурсный управляющий не имеет возможности зарегистрировать данное имущество на ОАО «КЗСК» и соответственно провести инвентаризацию.

При этом, заявителем не учтено, что срок инвентаризации имущества в данном случае начинает течь с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ОАО «КЗСК» ФИО2 нарушена, установленная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации вновь выявленного имущества должника несостоятелен.

Также уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имуществадолжника.

Должник - ОАО «КЗСК» относится к стратегическим предприятиям, поэтому порядок реализации его имущества регулируется §5 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 ст. 195 настоящего Федерального закона.

Продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное (п. 7 ст. 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом описанных выше действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации прав, а также наложением уголовных арестов судами общей юрисдикции, суд первой инстанции посчитал, что конкурсная масса должника (стратегическое предприятие) продолжает формироваться.

Согласно сформировавшейся судебной практике реализация имущества, на которое наложен уголовный арест, является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными (определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС20-21441 от 18.01.2021 г. по делу № А29-894/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 г. по делу № А55-30757/2019).

При обнаружении ареста, действия конкурсного управляющего должны были быть направлены прежде на снятие ареста, и только затем на осуществление мероприятий по организации и проведению торгов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 г. по делу № А55-30757/2019).

Наличие уголовных арестов препятствует исполнению договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, что является основанием для отказа от договора со стороны покупателя (определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 г., № 305-ЭС22- 29461 от 20.03.2023 г.).

Проведение оценки имущества в указанных условиях приведет к необоснованному увеличению текущих расходов на оценку имущества и проведению торгов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении закона, о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что его действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Следовательно, судом первой инстанции отклонен довод заявителя о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «КЗСК», поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял и исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве ОАО «КЗСК».

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, не нарушает прав и законных интересов кредиторов. В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Так уполномоченный орган полагает, что отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости как и наличие арестов, наложенных на имущество в рамках уголовных дел не препятствует проведению инвентаризации имущества должника.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, включение в инвентаризационную опись имущества, которое за должником не зарегистрировано, и в отношении которого имеются споры и аресты, может быть осуществлено с указанием его нахождения под спором.

Само по себе невключение конкурсным управляющим такого имущества в инвентаризационную опись не может нарушать права кредиторов, так как, в любом случае реализация такого имущества на торгах в рассматриваемом случае невозможна.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что  должник относится к стратегическим предприятиям и реализация имущества должника осуществляется по специальным правилам и имущественным комплексом.

В настоящее время конкурсная масса должника продолжает формироваться.

При этом, заявителем жалобы также приведен довод о непроведении оценки имущества должника, что приводит к затягиванию реализации имущества и как следствие сроков проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 195 Закона о банкротстве, внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Таким образом, до формирования имущественного комплекса должника, оценка отдельных его объектов является нецелесообразной. Срок применения отчета об оценке составляет 6 мес., что приведет к необходимости повторной оценки имущественного комплекса.

Указанное свидетельствует, что добросовестный конкурсный управляющий должен принять меры по регистрации объектов в собственность должника, и, впоследствии, приступить к оценке и дальнейшей реализации имущественного комплекса.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия обоснованных препятствий в проведении таких мероприятий, что свидетельствует об отсутствии  неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения, также отклоняется судебной коллегий, так как в признании незаконными действий управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова