АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7725/22 

Екатеринбург 26 октября 2022 г. Дело № А07-17504/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кравцовой Е.А.,  

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – общество  «Снежинка», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-17504/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью  «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество  Дюртюлимелиоводстрой», региональный оператор, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу «Снежинка» о взыскании 115 926 руб. 27 коп. основного  долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019   № 2Н-000-881РО-2019/ТКО, а также 141 руб. 67 коп. почтовых  расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Снежинка» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  Ответчик не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный  период.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, общество «Дюртюлимелиоводстрой»  является региональным оператором по обращению с ТКО на северо-западе Башкирии в зонах № 2, № 4, и обеспечивает сбор,  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в  соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами  обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.  

Между обществом «Снежинка» (потребитель) и обществом  «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) заключен договор  от 01.01.2019 № 2Н000-881РО-2019/ТКО на оказание услуг по  обращению с ТКО (далее - договор), согласно пункту 1 которого  региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте,  которые определены настоящим договором (приложение № 1 к  договору) и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из  расчета нормативов накопления ТКО (пункт 16 договора).  

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель обязуется  оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению  с ТКО.  

Как указывает истец, региональным оператором в период с  01.01.2019 по 05.04.2021 оказаны услуги по обращению с ТКО на  общую сумму 115 926 руб. 27 коп., что подтверждается  соответствующими универсальными передаточными документами.  

Неисполнение требований об оплате образовавшейся  задолженности послужило основанием для обращения регионального  оператора в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  нормами гражданского законодательства, законодательства,  

регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета  объема и (или) массы, установив, что в период, указанный в иске,  региональный оператор (истец) оказал обществу «Снежинка»  (ответчику) услуги по обращению с ТКО, который последний не  оплатил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика долга, рассчитанного на основании нормативов накопления  ТКО.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что  собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  между региональным оператором и потребителем заключен договор на  оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н-000-881РО2019/ТКО.  

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать  факт оказания услуг и их стоимость.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства в суд представляются  лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, претензию,  соответствующие универсальные передаточные документы, суды  установили факт оказания региональным оператором услуг по  обращению с ТКО, приняв во внимание, что вывоз ТКО с  контейнерной площадки, используемой ответчиком в 2019 - 2021 годах,  осуществлялся согласно договорам оказания услуг заключенным между  обществом «Дюртюлимелиоводстрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Экопром» (далее – общество «Экопром») от  01.01.2019, 19.11.2019, 01.07.2019, а также между обществом  «Экопром» и обществом с ограниченной ответственностью  «Благоустройство+» от 01.07.2019, что не противоречит положениям  действующего законодательства.  

Судами также учтено, что обязанность регионального оператора  оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения  потребителям, находящимся в сфере его деятельности, не исключает  возможности представления потребителем доказательств неоказания  либо ненадлежащего оказания таких услуг (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам ответчика материалы настоящего дела не  содержат доказательств уклонения регионального оператора от  оказания услуг в спорный период или некачественного оказания  истцом услуг; ответчиком не представлены в материалы дела  документы о том, что со стороны регионального оператора имеются  какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или  условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми  отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на  принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный  вывоз ТКО за вышеуказанный период с составлением актов в порядке,  предусмотренных разделом V договора.  

Ссылки на недоказанность факта оказания услуг по договору в  связи с отсутствием соответствующих заявок потребителя и  отсутствием образования ТКО спорный период правомерно отклонены  апелляционной коллегией с учетом того, что образование ТКО является  закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, кроме того, из буквального толкования  пункта 5 условий договора следует, что на основании письменной  заявки потребителя региональный оператор вправе оказывать услуги по  обращению с ТКО, не согласованные в Приложении № 1 к договору,  

тогда как в Приложениях № 1, № 2 договора сторонами согласован  объем ТКО, места накопления ТКО (л.д. 66, 67).  

Учитывая презумпцию добросовестности участников  гражданских правоотношений и отсутствие предусмотренных разделом  V договора доказательств неоказания региональным оператором услуг,  доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов  способами, не нарушающими санитарного законодательства,  обращения к иным лицам, уполномоченным на оказание услуг по  обращению с ТКО, оснований полагать, что общество  «Дюртюлимелиоводстрой» не исполняло перед ответчиком  обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению  ТКО, у суда не имеется.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу  о доказанности факта исполнения региональным оператором своих  обязательств в заявленный в иске период.  

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически  верным и в отсутствие иных доказательств правомерно удовлетворили  исковые требования.  

Вопреки доводам заявителя жалобы ссылки на решение суда по  делу № А07-15305/2020, рассмотренному по иску общества  «Благоустройство+» к обществу «Экопром» о взыскании  задолженности за услуги по транспортированию ТКО правомерно  отклонены апелляционной коллегией как не имеющие  преюдициального значения с учетом разного состава лиц, участвующих  в вышеназванном и в рассматриваемом делах. Из содержания судебных  актов следует, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу  ТКО установлен судами на основании совокупности представленных в  материалы дела доказательств, при этом надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают  выводов судов, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в  

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022  по делу № А07-17504/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Снежинка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 В.А. Лукьянов