АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-28881/2018

 

г. Краснодар                                                                      «28» сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 сентября 2018 года.

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-28881/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» о взыскании задолженности по договору поставки №АФ17-104 от 10.05.2017 в размере 546 557,15 руб., неустойку в размере 146 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861 руб.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку по договору поставки №АФ17-104 от 10.05.2017 в размере 146 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки по договору поставки №АФ17-104 от 10.05.2017.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, который в отзыве просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Должанская» (покупатель) и ООО «КТК-Ярославль» (поставщик) был заключен договор поставки № АФ17-Ю4 от 10.05.2017 года.

В соответствии со спецификацией к договору №5 от 18.08.2017 покупатель до 01.09.2017 года осуществляет 100% предоплату за нефтепродукты в размере 21615 000,00 рублей, а поставщик до 15.09.2017 года осуществляет поставку.

ООО «Агрофирма «Должанская» осуществило 100% предоплату в адрес ООО «КТК-Ярославль», тем самым полностью исполнив свои обязательства перед поставщиком.

Однако поставщик свои обязательства полностью не исполнил. Так по состоянию на 19.07.2018 года поставщик недопоставил товар на общую сумму 546 557,15 рублей.

В соответствии с п. 9.2 договора каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предварительно уведомив об этом другую Сторону за 15 дней до даты расторжения Договора.

Истец в адрес ответчика направлялась претензия с  требованием об оплате задолженности в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 546 557,15 руб., истец обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 478 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки нефтепродуктов, Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки. Если продавцом нарушены сроки поставки более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставки нефтепродуктов.

Ответчиком направлен отзыв, в котором он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что пеня в размере 146 478 руб. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079,51 руб.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета видно, что проценты начислены им за период с 11.06.2018 (дата расторжения договора) по 06.08.2018 (дата погашения основного долга) и составляют сумму в размере 6 079,51 рубль.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агрофирма «Должанская» подлежат удовлетворению.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №АФ17-104 от 10.05.2017 в размере 146 478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079 рублей 51 копейка, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 861 рубль.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                   А.Л. Назыков