Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88769/22

06 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «СпецКоммунПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

третье лицо – МУП «Подольская теплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СпецКоммунПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:   

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 22.09.2022 по исполнительному производству № 227504/22/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 pуб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в непринятии мер к окончании исполнительного производства № 227504/22/50032-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в период с 06.07.2022 по 02.11.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 окончить исполнительное производство № 227504/22/50032-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить постановление в адрес ООО УК «СпецКоммунПроект».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть».   

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  заинтересованных лиц и 3-го лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на заявление общества не представлены. Определение суда от 19.12.2022 об истребовании материалов исполнительного производства № 227504/22/50032-ИП заинтересованными лицами не исполнено.

В судебном заседании заслушан представитель ООО УК «СпецКоммунПроект», требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

22.10.2021 решением Арбитражного суда Московской области  (резолютивная часть) по делу А41-64916/21 удовлетворены требования МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору № 2507 от 06.02.2018 за период с апреля по июнь 2021 года в размере 342467,97 руб.; неустойки за период с 16.05.2021 по 30.08.2021 в размере 8770,49 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 31.0.8.2021, в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении;  расходов по госпошлине в размере 10025 руб.

Судебный акт вступил в законную силу в связи, с чем выдан исполнительный лист серии ФС №027715370 от 13.05.2022, а судебным приставом-исполнителем Подольского РОСПГУФССП России по Московской области  17.06.2022 возбуждено исполнительное производство 227504/22/50032-ИП, с указанием в качестве предмета исполнения: взыскание задолженности, неустойки, неустойки, начисленной  на сумму  задолженности за период с 31.08.2021, расходов по оплате госпошлины в размере: 361 263,46 руб.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,  поскольку Обществом требования исполнительного документа в части взыскания основного долга исполнены  до вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства, а в части неустойки и госпошлины – в установленный  законом срок для добровольного исполнения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора, то суд приходит к выводу, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен. 

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления Общества, копия  постановления о возбуждении исполнительного производства получена им  21.06.2022.

Иных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022 должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении, установлены сутки с момента получения должником копии постановления, т.е. не позднее 22.06.2022 требования исполнительного документа подлежали исполнению.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: 

- №1321 от 10.11.2021 на сумму 342467,97 руб. в назначении платежа указано (задолженность за тепловую энергию за апрель, май, июнь 2021 по договору №2507 от 06.02.2018);

- №1100 от 22.06.2022 на сумму 8770,49 руб.  (в назначении платежа указано исполнительное производство №227504/22/50032-ИП. Дело А41-64916/21. пени);

- №1101 от 22.06.2022 на сумму 10025 руб.  (в назначении платежа указано исполнительное производство №227504/22/50032-ИП. Дело А41-64916,21/21. госпошлина).

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма основного долга была погашена должником, а сумма пени и госпошлины погашены на следующий день с  даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 06.07.2022 в адрес судебного пристава должником направлено заявление об окончании исполнительных производств, в том числе и спорного, с представлением платежных поручений.

Между тем,  22.09.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при наличии у судебного пристава доказательств исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд, обращает внимание, что доказательств рассмотрения заявления Общества от 06.07.2022 материалы дела не содержат, соответствующее определение в адрес должника по исполнительному производству не направлялось, в нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его вынесения при наличии оплаты задолженности должником в установленный законом об исполнительном производстве срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, судом установлены отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, наличие оснований для его окончания   согласно п. 1 ч. 1 ст. 47  Закона об  исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,  в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в заявлении Общества при отсутствии материалов исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя посредством возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 227504/22/50032-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить постановление в адрес ООО УК «СпецКоммунПроект» с учетом оснований рассмотренного спора.

Таким образом, заявленные требования в части восстановления прав заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 22.09.2022 по исполнительному производству № 227504/22/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в непринятии мер к окончанию исполнительного производства № 227504/22/50032-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 06.07.2022 по 02.11.2022.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства  № 227504/22/50032-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении постановления в адрес ООО УК «СпецКоммунПроект».

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова