ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-915/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу № А17-915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4

об обязании произвести демонтаж конструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – Общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД), информационной конструкции, внешних блоков системы охлаждения, о взыскании 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 308.3, 309, 310, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы использованием части общего имущества собственников МКД в отсутствие необходимого согласия таких собственников. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж рекламных конструкций магазина «Красное&Белое», размещённых на фасаде МКД. На случай неисполнения в установленный срок решения установлена для ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, информация, размещённая на спорной конструкции, не является информацией о товаре и рекламой, а является информацией о фактическом местонахождении магазина. Буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименованием торгового объекта Общества, указывает на место его расположения в МКД и входа в него. Также апеллянт указывает, что заявленный размер судебной неустойки не подлежал взысканию. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 18.05.2023 на 14.06.2023 в 15 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Дополнительно заявитель жалобы указал, что акт осмотра после демонтажа ранее установленных конструкций и монтажа «новых» конструкций не составлялся, размещение информационных конструкций приведено в соответствии с требованиями закона. 

14.06.2023 в 12 час. 45 мин. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подаётся в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с несвоевременной подачей ходатайства об участии в онлайн-заседании апелляционный суд отказывает истцу в его удовлетворении.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление МКД.

Собственником нежилого помещения № 1001, расположенного в МКД является ФИО4 Указанное помещение передано Обществу в аренду для размещения магазина «Красное&Белое».

19.08.2021 представителем Компании ФИО5, представителем собственника помещения № 1001 ФИО6 произведён осмотр общего имущества МКД и составлен акт осмотра с проведением фотосъёмки. В акте зафиксировано, что на фасаде МКД установлены информационная конструкция, внешние блоки системы охлаждения, фасад отделан металлическим профильным листом, поручни окрашены в красный цвет.

Компания 27.08.2021 направила в адрес Общества претензию с требованием осуществить демонтаж установленных конструкций, внешних блоков системы охлаждения, отделки фасада металлическим профильным листом, поскольку собственниками помещений в МКД решение о возможности использования общего имущества не принималось.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путём обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, а также 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

На основании статей 246, 247 и 290 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия  в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами сохраняется в отношении информационных конструкций, размещённых на фасаде МКД (конструкция на фризе навеса: объёмные буквы и знаки без подложки «Красное&Белое»; конструкция на фризе: двухсторонний панель-кронштейн «К&Б»)

Оценив доводы ответчика о том, что спорные конструкции не являются информацией о товаре и рекламой, суд первой инстанции при анализе содержания, смыслового значения конструкций и обстоятельств их размещения правильно констатировал обратное. 

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее  Закон о рекламе) Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

«Красное&Белое» и «К&Б» являются коммерческими обозначениями (в том числе из дизайн-проекта 2021 года), используемыми ответчиком в своей деятельности. 

Вопреки позиции апеллянта представленные фотоснимки наглядно показывают, что спорные конструкции, размещённые на фасаде МКД с надписью «Красное&Белое» и «К&Б», является именно рекламной, поскольку её содержание не отвечает признакам, предъявляемым статьёй 9 Закон о защите прав потребителей о раскрытии информации, необходимой потребителю. Так, в спорных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы. При этом информация, предусмотренная статьёй 9 Закона о защите прав потребителей, согласно фото размещена на входной двери магазина, а не на спорных конструкциях.

Внешний вид конструкций, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределённого круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае  к коммерческим обозначениям «Красное&Белое» и «К&Б»). Целью размещения этой информации является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, не указание на место входа в помещение ответчика и место его расположения, а именно привлечение внимания неопределённого круга лиц к магазину, использующему коммерческие обозначения «Красное&Белое» и «К&Б».

Как верно отметил суд первой инстанции, световое и контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвет) и их расположение таким образом, что информация на ней видна на удалённом расстоянии, также способствуют достижению указанной цели. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства пользования общим имуществом без наличия на то согласия собственников помещений в МКД установлены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Решения собственниками помещений в МКД о передаче части общего имущества в пользование ответчику в порядке статьи 36 ЖК РФ также не принимались.

Согласование дизайн-проекта размещения спорной конструкции с органами местного самоуправления не опровергает их использование в качестве рекламной и не даёт право на использование под неё общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Отсутствие акта осмотра здания истцом после 19.08.2021 в связи с демонтажем ранее установленных конструкций и монтажом новых конструкций в виде объёмных букв и знаков без подложки «Красное&Белое» и двухстороннего панель-кронштейна «К&Б» не свидетельствует о прекращении нарушения прав истца. Ответчик не отрицает установку новых конструкций, которые вопреки его позиции являются рекламными, иного из представленных ответчиком фотографий не следует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа рекламных конструкций магазина «Красное&Белое», размещённых на фасаде МКД.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканием судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о длительности неисполнения ответчиком требований истца (более года с момента получения 02.09.2021 соответствующей претензии). С учётом статуса ответчика (юридическое лицо), характера действий (демонтаж конструкций), представленного времени на демонтаж (один месяц с даты вступления в законную силу решения суда) размер судебной неустойки в 1 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и в то же время понудит ответчика принять разумные и срочные меры с целью приступить к исполнению судебного акта в срок. 

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, с последнего подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу № А17-915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1