ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65812/2019-ГК

Дело № А40-195325/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года

по делу № А40-195325/19 принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «МосРегионТранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков и процентов,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 169 540 руб. 71 коп., неосновательного обогащения в виде платы за перевозку в размере 91 756 руб.98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в размере 1 131 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.10.2019 по делу № А40-195325/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец владеет вагонами №№95668042, 95235230, 95594826 на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга №И480/Л/1/17 от 16.10.2017  , заключенному между ООО «Интергруп» (лизингодателем) и ООО «МРТ» (Лизингополучателем). 

Согласно пункту 4.16 договора лизинга №И480/Л/1/17 Лизингополучатель за свой счет осуществляет обслуживание Предмета лизинга, в т.ч. его текущий ремонт.

13.09.2018 на станции Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д. вагон №95668042 принят ОАО «РЖД» (пеевозчиком) по транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ 028747 к перевозке в порожнем состоянии по маршруту ст. Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д. - ст.Змиевка Московской ж.д. 

За перевозку вагона №95668042 от станции Новороссийск (эксп.) СевероКавказской ж.д. до станции Змиевка Московской ж.д. по транспортной ж.д. накладной №ЭЭ 028747 истец уплатил  перевозчику провозную плату в размере 35 460 руб.

Указанная сумма была списана ответчиком с лицевого счета, открытого истцом у ответчика по договору на организацию расчетов от 15.06.2016 №1/16-81-жд, что подтверждается: актом оказанных услуг от 10.10.2018 №1004918219/2018102., перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 10.10.2018 №1004918219/2018102, счетом-фактурой ОАО «РЖД» от 10.10.2018 №0001008/10003232. 

25.09.2018 на станции Орел Московской ж.д. вагон №95668042 был остановлен перевозчиком в связи с обнаружением у него неисправности воздухораспределителя (код неисправности 403 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее также - К ЖА 2005 04)», утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.). 

Вагон №95668042 был отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Тула - структурном подразделении ОАО «РЖД». 

За устранение указанной выше неисправности истец уплатил  ответчику 5 705 руб. 29 коп., что подтверждается  уведомлением формы ВУ-23М от 25.09.2018 №2403, дефектной ведомостью от 05.10.2018  на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона №95668042; калькуляцией на подготовку под погрузку вагона на специализированных путях; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.10.2018  №18/10/407; уведомлением ВУ-36 от 05.10.2018 №711 о приемке из текущего отцепочного (ТР-1) ремонта грузового вагона №95668042, счетом-фактурой ОАО «РЖД» от 05.10.2018 №1895134/10003787; платежным поручением ООО «МРТ» от 05.10.2018 №1116 .

24.04.2019 на станции Невель Октябрьской ж.д. вагон №95235230 принят перевозчиком по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ 180915 к перевозке в порожнем состоянии по маршруту ст.Невель Октябрьской ж.д. - ст.Острогожск ЮгоВосточной ж.д.

Всего по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ 180915 к перевозке были приняты 2 вагона: №95146429 и №95235230, за перевозку которых от станции Невель Октябрьской ж.д. до станции Острогожск Юго-Восточной ж.д.  истец уплатило ОАО «РЖД» провозную плату в размере 70 560 руб. 

Указанная сумма была списана ответчиком с лицевого счета, открытого истцом у ответчика по договору на организацию расчетов от 15.06.2016№1/16-81-жд, что подтверждается: актом оказанных услуг от 05.05.2019 №1004918219/2019051; перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 05.05.2019 №1004918219/2019051, в котором сведения о вагонах №№95146429,95235230; счетом-фактурой ОАО «РЖД» от 05.05.2019 №0001008/05000954. 

Таким образом, перевозка одного вагона №95235230 от станции Невель Октябрьской ж.д. до станции Острогожск Юго-Восточной ж.д. обошлась Истцу в сумму, равную 35 280 руб.

 29.04.2019 на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. вагон №95235230 был задержан перевозчиком в связи с обнаружением у него неисправностей «трещина в корпусе автосцепки» (код неисправности 304 согласно К ЖА 2005 04). 

17.05.2019, вагон №95235230 был перебракован с определением других неисправностей, отличных от тех, которые были выявлены согласно уведомлению формы от 29.04.2019 ВУ-23М №1625, а именно: выщербины обода колеса (код неисправности 107 согласно К ЖА 2005 04); несоответствие зазоров скользуна (код неисправности 220 согласно К ЖА 2005 04), что было отражено в уведомлении формы ВУ-23М №677 от 17.05.2019 г. на ремонт вагона №9523523. 

Вагон №95235230 был отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Лиски - структурном подразделении ОАО «РЖД». 

При этом были устранены неисправности, указанные в уведомлении формы от 17.05.2019  ВУ23М №677, поскольку уведомление формы ВУ-23М №1625 от 29.04.2019  было аннулировано самим перевозчиком.

За устранение неисправностей, указанных в уведомлении формы ВУ-23М №677 от 17.05.2019 , истец  уплатил  ответчику 64 652 руб. 84 коп. 

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами (документами): дефектной ведомостью от 27.05.2018  на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона №95235230; расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона №95235230, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5348301; уведомлением ВУ-36 от 27.05.2019 №326 о приемке из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта грузового вагона №95235230; счетом ОАО «РЖД» от 27.05.2019  №5348301; счетом-фактурой ОАО  «РЖД» №1895274/05002779 от 27.05.2019.; платежным поручением ООО «МРТ от 27.05.2019» №614 .

Истец владеет вагоном №95594826 на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга              25.05.2019 на станции Брянск-восточный Московской ж.д. вагон №95594826 перевозчиком принят по транспортной железнодорожной накладной №ЭК 029802 к перевозке в порожнем состоянии по маршруту ст. Брянск-восточный Московской ж.д. - ст.Острогожск Юго-Восточной ж.д. 

Всего по транспортной железнодорожной накладной №ЭК 029802 к перевозке были приняты 7 вагонов, среди которых - вагон №95594826. 

За перевозку 7 вагонов от станции Брянск-восточный Московской ж.д. до станции Острогожск Юго-Восточной ж.д. истец уплатил  перевозчику провозную плату в размере 147 117 руб. 60 коп. 

Указанная сумма была списана ответчиком с лицевого счета, открытого истцом у ответчика по договору на организацию расчетов от 15.06.2016 №1/16-81-жд, что подтверждается: актом оказанных услуг от 10.06.2019 №1004918219/2019062; перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 10.06.2019 №1004918219/2019062, в котором сведения о вагоне №95594826; счетомфактурой ОАО «РЖД» от 10.06.2019 №0001008/06002868.

Таким образом, стоимость перевозки одного вагона №№95594826 от станции Брянсквосточный Московской ж.д. до станции Острогожск Юго-Восточной ж.д. составила  21 016 руб. 80 коп. 

06.06.2019 на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. у вагона №95594826 обнаружена неисправность «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно К ЖА 2005 04). 

Устранение неисправности было произведено в рефрижераторном вагонном ремонтном депо Лиски - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2».

За устранение неисправности вагона №95594826 истец уплатило АО «ВРК-2» 14 582 руб. 58 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 06.06.2019ВУ-23Мвц №605 на ремонт вагона №95594826; дефектной ведомостью от 12.06.2019  на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона №95594826; расчетно-дефектной ведомостью от 12.06.2019 на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона №95594826; уведомлением от 12.06.2019 ВУ-36М №58   о приемке из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта грузового вагона №95594826; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.06.2019 №25; счетом АО «ВРК-2» от 28.06.2019 №715; счетом-фактурой АО «ВРК-2» №0206771/06000507 от 12.06.2019; платежным поручением ООО «МРТ от 05.07.2019» №791 

До обнаружения неисправностей вагонов №№95668042, 95235230, 95594826 перевозчик принял указанные вагоны к перевозке на станциях Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д., Невель Октябрьской ж.д. и Брянск-восточный Московской ж.д., указанных в транспортных железнодорожных накладных в порожнем состоянии как груз на своих осях. 

В момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Отсутствие неисправностей и повреждений у вагонов №№95668042, 95235230, 95594826 в момент их отправления со станций Новороссийск, Невель и Брянск подтверждает сам факт принятия ответчиком данных вагонов к перевозке.

Истец считает, что расходы, понесенные им в связи с ремонтом вагонов №№ 95668042, 95235230, 955948266, являются его убытком и подлежат возмещению Ответчиком, поскольку повреждение вагонов было обнаружено на путях общего пользования, следовательно, вагоны повредил перевозчик (ОАО "РЖД") и, в силу упомянутых выше норм права, он обязан был устранить такое повреждение за свой счет или компенсировать Истцу расходы на ремонт вагонов, а также возместить иные причиненные в этой связи убытки.

Также за перевозку вагонов №№95668042, 95235230, 95594826 по накладным №№ЭЭ 028747, ЭИ 180915, ЭК 029802 ответчик списал с лицевого счета, открытого истцом у ответчика по договору №1/16-81 -жд от 15.06.2016 г, сумму в совокупном размере 91 756 руб. 98 коп.

В связи с тем, что перевозка вагонов осуществлена в связи с повреждением вагонов виновными действиями сотрудников ответчика, истец также пришел к выводу, что списанная провозная плата в вышеуказанном объеме является неосновательным обогащением на стороне перевозчика.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты в поярке ст. 395 ГК РФ , размер которых составил 1 131 руб. 13 коп.

Полагая, что направление вагонов на отцепочный ремонт, связано с неправильной эксплуатацией колесных пар ответчиком, истец направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки и возвратить неосновательно сбереженные денежные средств .

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что причины возникновения, выявленных неисправностей, устранение которых и повлекло для истца убытки, определено Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, пришел  к выводу, что данные неисправности возникли в связи с неправильной эксплуатации колесных пар ответчиком.

Исходя из того обстоятельства, что размер понесенных убытков подтвержден истцом надлежащими документами, суд удовлетворил исковые требования в данной части  в полном объеме.

Также суд отметил, что так как в ходе перевозки вагонов №№95668042, 95235230, 95594826 они были повреждены ответчиком, то данное обстоятельство является основанием для применения по отношению к перевозчику положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки. 

События, которые служат основанием для возмещения причинённого ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определёнными доказательствами: «обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами». 

Истцом представлены надлежащие доказательства возникновения  и повреждения колесных пар, а также документы, подтверждающие оплату их ремонта.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары. 

Определение «ползунов» как повреждений имеется также в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введённом в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». 

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. 

Уставом ОАО «Российские железные дороги» и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и  ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

 В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. 

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада. 

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. 

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Следовательно, выявленные у принадлежащего истцу имущества повреждения могли возникнуть только в связи ненадлежащим выполнением сотрудниками ответчика обязанностей по эксплуатации переданного им имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Классификатор 1.20.001-2007 не предусмотрен для определения причин образования не исправностей, необоснованна. 

С 03.12.2007  введен в действие специальный «Классификатор не исправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», который содержит, как определение не исправности «ползун», так и причины его возникновения; в силу 2.1 (212), «ползуном» является повреждение поверхности катания колеса, вызванного неправильной эксплуатации колесной пары; при этом, классификаторы существовали параллельно, независимо друг от друга, различаясь по целям, задачам и по содержанию.

Необходимо учесть, что  классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005  не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. 

При этом, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, дополняет классификатор КЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Таким образом, причины возникновения ползунов описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007.

Вывод о необходимости применения вышеуказанного классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007),  при определении причин возникновения неисправностей вагона/колесной пары, следует и из анализа действующего руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). 

Раздел 25 данного Руководящего документа «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденного 07.12.2007.

Факт отмены Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р Классификатора 1.20.001-2007 не может изменить механизма и причин образования ползунов.

При этом, ответчик необоснованно ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было установлены причины возникновения образовавшихся «ползунов».

Как в  классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), так и классификаторе ИТМ1-В указано, что повреждения в виде «ползуна» не несут эксплуатационного характера и фактически связаны с неправильной эксплуатации колесной пары.

Принимая во внимание, что размер понесенных убытков подтвержден истцом документарно, а причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением истцу вреда следует из фактических обстоятельств дела, и анализа ранее приведенных правовых норм, подзаконных нормативных актов, в том числе и специального «Классификатора не исправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», то заявленные исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В ходе перевозки вагонов №№95668042, 95235230, 95594826 они были повреждены, что является основанием для применения по отношению к ответчику положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание сложившуюся в округе судебную практику по рассматриваемой категории дел на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131,13 руб., начисленными на сумму  убытков,  судом апелляционной инстанции не могут признаны обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 25 ГК РФ, убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер, что разъяснено п. 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 131 рублей 13 копеек противоречит действующему законодательству, и решение в указанной части подлежит отмене.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что провозная плата получена ответчиком от истца в связи с необходимостью передислоцирования спорных вагонов, поломка которых возникла именно по вине перевозчика, то сумма провозной платы , полученной ответчиком , является неосновательным обогащением на стороне последнего, которая правомерно взыскана с ответчика в сумме 91 756 руб.98 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» в части взыскания с него суммы убытков  в размере 169 540 руб.71 коп. и неосновательного обогащения в виде провозной платы в размере 91 756 руб.98 коп. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-195325/19  отменить в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» 1 131 руб.13 коп. процентов.

В указанной части в иске отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Н.И. Панкратова